伦理、法律与社会考量

在讨论增强是对是错之前，先明确目标：是哪种能力、通过什么机制改变、针对什么人、在什么环境中、持续多久，以及与哪种替代方案相比？

将治疗与增强截然分开的常见做法很有用，但并不完整。通过脑机接口恢复言语，可能同时属于治疗、沟通支持以及一种新的人机能力。纠正严重的睡眠不足，可能比实验性设备更能改善认知。某种工具对一个人可能具有治疗作用，对另一个人可能是可选择的增强手段，而在第三种情境下则可能成为强制性监控。

目标不是让所有人都能按指令更快地完成某一项任务，而是让人们拥有更强的能力去理解、选择、创造、建立关系，并主导自己的人生。

具有非凡推理能力、记忆力、想象力、洞察力或积累的专业知识的人，可能以仅靠购买工具、阅读摘要或召集更多人无法复现的方式，看见可能性、解决问题或引导他人。

工具可以放大人的思考，但并不能抹去这样一类思考者的重要性：他们知道哪个问题值得关注，能发现错误假设，把相距甚远的想法结合起来，预见后果，或在数十年间培养判断力。当这样的头脑因本可预防的疾病、长期压力、暴力、致醉物、污染、睡眠不足、排斥或被迫遵从而受损时，损失不仅属于个人，也属于社会。因此，保护认知健康、安静、自主权、教育和有意义的工作，是正当的公共优先事项。

有效的较高智商分数可能意义重大。在经过良好设计的测试实际测量的能力范围内，更高的分数是更强表现的证据，而不是装饰性的标签。在快速学习、抽象思考、复杂推理或整合众多变量起决定作用的领域，这种能力可能使一个人的存在和贡献变得格外重要。这种能力可能反映遗传潜能、多年教育、毕生自律学习，或这些因素的共同作用。它值得获得认可、保护、具有挑战性的机会和尊重。单凭分数并不能保证智慧或道德判断力，但同样不应利用对等级的恐惧来否认真实的认知差异，或抹去非凡心智的价值。

因此，伦理问题不只是“是否应当允许增强？”还包括：我们是否已经通过糟糕的教育、可预防的疾病、令人陶醉的环境、恐惧、胁迫，或对注意力的破坏，压制了人类潜能？最安全、最广泛共享的认知提升，可能来自在加入侵入性技术之前，先保护大脑和学习条件。

抵御炒作的第一道防线，是准确标明一项主张的状态。“研究人员在严格控制的条件下解码了尝试表达的言语”并不意味着耳机能够读取不受限制的私人想法。“一款设备正在接受研究”并不意味着它已获准销售。“获 FDA 批准用于一种临床适应证”并不意味着它已被证明能提高健康使用者的智力。

• 结果反映的是日常能力，还是仅仅是狭窄测试中的结果？
• 比较是否采用盲法、假刺激对照，并且具有足够的统计效能？
• 是否测量了伤害、退出率、睡眠、情绪和后续表现？
• 改善幅度有多大——而不仅仅是是否“具有显著性”？
• 这种效果是否经过独立重复验证，并在训练或刺激结束后仍然持续？
• 产品是否完全按照获授权的方式使用，还是这一说法属于推断？

国际生物伦理原则将人的尊严、自主权、同意、受益与避免伤害、正义、隐私和不歧视置于生物医学决策的核心。² 世界医学协会《赫尔辛基宣言》2024年修订版同样将自由作出的知情同意，以及对处于脆弱处境者的额外保护，视为医学研究伦理的核心。³ 签名只能证明表格已被签署；单凭签名并不能证明这些条件确实存在。

行为能力取决于具体决定，而不是给整个人贴上的标签

一个人可能需要帮助才能理解复杂的植入物，同时仍有很强的能力决定许多其他事项。良好实践应提供通俗易懂的语言、口译、沟通辅助、额外时间、由本人选择的可信支持，以及理解情况检查。不能将残障、不同寻常的沟通方式、痛苦、年龄或异议误认为无行为能力。

儿童和未来世代需要更强的保护

儿童可以根据其不断发展的能力参与决定，但成年人仍负有保护其开放未来的责任。某项干预越不可逆、不确定、会塑造身份或非出于医疗必要，就越不应在当事人能够自行决定之前实施。可遗传基因编辑还带来一个额外问题：受影响的跨代人群根本无法同意。

BCI 的进展确实存在，但比新闻标题所说的更有限

美国政府问责局在2024年的一份技术评估报告指出，临床试验中的植入式脑机接口（BCI）已实现通信和控制功能，同时将手术、设备耐用性、网络安全、长期支持、可及性和治理确定为持续存在的挑战。¹⁰ 2026年3月，中国医疗产品监管机构宣布批准一种植入式脑机接口系统上市，其适应证被严格限定为辅助补偿手部运动。¹¹ 这一里程碑并不会使研究中的语音解码、面向消费者的头戴设备或认知增强技术变成同一产品类别。

应当根据CRISPR实际取得的成果来描述它。2023年12月，FDA批准了Casgevy，这是首种使用CRISPR/Cas9基因组编辑技术、获FDA批准的疗法。它编辑患者自身的造血干细胞，用于治疗镰状细胞病；它不会编辑胚胎、不会将改变传给后代，也不会提高智力。¹³

为什么智力目前还不是可编辑的目标

智力是一个复杂的多基因性状群，受许多遗传变异以及发育和环境因素共同塑造。“多基因”意味着许多基因都会促成某一特征的差异。一项大型全基因组研究发现了205个相关位点，但其多基因评分在独立样本中对智力差异的解释度最高仅为5.2%。¹⁴ 这种预测局限并不意味着生物学并不重要；它意味着统计关联无法提供一套安全的因果开关，用于产生选定的认知结果。某个变体可能影响多种性状；其影响可能取决于其他变体和环境；基于群体的预测可能难以跨不同祖源群体有效迁移；而编辑胚胎可能引入非预期的靶向、脱靶、嵌合体或染色体变化。¹⁵

胚胎多基因评分与胚胎基因组编辑也有所不同。评分根据可获得胚胎所携带的遗传变体，估算相对概率；它不会增加某种性状、保证某种结果，也不能证明编辑是安全的。截至本文证据截止日期，尚无经过临床验证、可用于提高智商的胚胎CRISPR方法，公认的国际指导方针也不支持将其用于生殖性认知增强。¹⁵

由美国国家科学院和英国皇家学会召集的国际委员会于2020年得出结论：可遗传的人类基因组编辑尚未准备好用于临床；即使是假设存在最初的实施路径，也仅限于定义严格的严重单基因疾病，而非多基因增强。¹⁵ 世界卫生组织（WHO）2021年的治理框架通过登记、协调、公众参与以及对不安全或不合伦理工作的行动，涵盖体细胞、胚系和可遗传编辑。¹⁶ 这是指导方针，而不是全球许可证或全球刑法典。

最深层的风险并不是有些人会自由追求更强的能力，而是机构会定义一种首选的认知方式，持续对其进行测量，并把安全、收入、教育或归属感设为服从生物学要求的条件。

联合国教科文组织《2025年建议书》指出，工作场所神经技术的使用应当完全出于自愿，拒绝使用不应带来不利后果。该建议书还敦促在教育领域实行严格限制，包括不得因拒绝使用而受到学业惩罚，也不得将其用于绩效评估。对于18岁以下的健康人群，该建议书不建议为优化能力而进行非治疗性使用。¹

自主权包括变得更有能力的自由

基于自主权的增强论证值得尊重：成年人可能有充分理由改善注意力、沟通、记忆或其他能力。但这是一项有条件的自由，而不是要求获得任何产品的一般法律权利。安全性、证据、法律、对他人的影响以及公平获取仍然至关重要。最重要的是，增强自由必须伴随着同样受到保护的不增强自由。

双重用途会随着数据和权力而延伸，而不仅仅取决于硬件

为交流或康复而开发的系统，日后可能被改用于工作场所监控、未经同意的评估、保险歧视、军事优化、审讯、广告或行为影响。经合组织《关于负责任创新神经技术的建议》要求各国政府和创新者从一开始就在开发过程中纳入安全、包容性、公众审议、脑数据保护、治理以及对滥用行为的监测。¹⁸

伦理问题不仅在于系统今天能够推断什么，还在于存储的数据明天可能揭示什么、谁能将其与其他记录结合，以及个人能否对影响其就业、保险、教育、医疗、信贷或自由的推断提出质疑。

根据《欧盟通用数据保护条例》，神经数据并非单独的法定类别。如果神经数据与已识别或可识别的个人相关，则属于个人数据。只有在符合该法规定义时，它们才享有第9条规定的特殊类别保护，例如作为健康数据、遗传数据，或为唯一识别而处理的生物特征数据。¹⁹ 联合国教科文组织的神经技术框架进一步提供了政策指导，建议对神经数据和心理状态推断实施强有力的保护，包括目的限定、数据最小化、安全保障，以及有意义的控制权。

美国采取分行业的隐私监管格局

在美国，HIPAA《隐私规则》保护受监管实体及其业务伙伴持有或传输的受保护健康信息；它不会自动覆盖所有健康信息，也不会自动覆盖每一家消费者健康或神经技术公司。美国卫生与公众服务部提供了一项工具，帮助开发者判断HIPAA、《联邦贸易委员会法》、FTC《健康信息泄露通知规则》、医疗器械法规或其他联邦规则是否适用。²⁰ FTC修订后的《健康信息泄露通知规则》适用于符合条件的个人健康记录提供商及HIPAA以外的相关实体，并要求在发生受监管的数据泄露后发出通知，包括未经授权获取未加密且可识别个人健康信息的个人健康记录。²¹

州法律正在不断发展。科罗拉多州于2024年修订隐私法，以处理包括神经数据在内的生物数据；加利福尼亚州也修订消费者隐私法，将神经数据纳入敏感个人信息。²²²³ 这些是重要的发展，但不能证明美国如今已经拥有一套全面的全国性神经隐私法规。

第一项公平义务，是停止浪费现有的人力潜能。许多人仍然缺乏优质教育、诊断服务、听力和视力支持、康复服务、辅助技术、数字接入、清洁环境、充足睡眠、营养、安全保障，或摆脱损害认知能力的物质与状况的自由。

世界卫生组织和联合国儿童基金会关于辅助技术的全球报告发现，获取机会存在重大差距，并指出适当的辅助产品、服务、经过培训的人员和政策是参与和包容的必要条件。²⁴ 当一个社会讨论高端神经增强技术，而人们却无法获得助听器、沟通设备或循证治疗时，它还没有解决基本的分配问题。

询问证据和设计中分别代表了谁

在狭窄人群上训练或测试的系统，可能在不同身体、大脑、语言、皮肤和毛发特征、残障、年龄、文化习俗及临床状况的人群中表现不同。排除某些人参与试验会造成不确定性；而在没有共同决策权的情况下纳入他们，可能只是重新分配风险。负责任的项目会向社区合作伙伴支付报酬，使材料无障碍，公布各子群体的表现，并允许受技术影响的人参与影响结果和停止规则的决策。

正义应提高认知健康和机会的底线，而不应降低人类学习、原创性或卓越表现的上限。

监管机构很少将“认知增强”作为一个单独类别进行监管。法律责任取决于制造商的主张、产品的工作方式、使用者、产品是否属于医疗产品、所处理的数据、销售地点，以及由此产生的损害或决策。

应当准确描述监管空白

某种产品可能不受某一监管体系管辖，却受另一体系管辖。低风险的健康功能可能不会被作为医疗器械监管，但欺骗性宣传、不安全的硬件、未披露的数据共享、歧视或数据泄露仍可能带来法律责任。反过来，获医学授权的植入物仍可能引发有关就业场景中的使用、数据所有权、软件更新、公司倒闭、获取渠道，以及试验结束后的访问和支持等尚未解决的问题。

一项技术对一个人来说可能令人获得解放，而对另一个人来说却可能让其感到被规范化。恢复一种能力、获得一种新能力，以及被告知自己现有的生存方式应当消失，是道德意义不同的经历——即使硬件完全相同。

残障视角应处于核心位置

许多神经技术都是为残障人士开发的，但优先事项可能由工程师、投资者、临床医生或家属设定，而预期使用者却没有同等的决策权。对其缔约国而言，《联合国残疾人权利公约》要求尊重自主权、不歧视、无障碍、参与和包容。³⁰ 共同设计应在结果确定之前开始：有些人可能更重视沟通的准确性、低疲劳、便携性、可维修性、隐私，或保留现有的表达方式，而不是实验室基准。

尊重也意味着允许不同的结论。一个人可能欢迎用于恢复功能的植入物；另一个患有相同诊断的人可能拒绝它，或将自己的残障理解为身份与社群的一部分。这两种决定都不意味着当事人反科学。我们的责任是让这两种选择都建立在充分知情的基础上，在实践中可行，并且不会让人被弃之不顾。

公众意见取决于具体情境

诸如“人们支持治疗但反对增强”之类的笼统比例，掩盖了具体措辞、风险、人口群体和国家等因素。在皮尤研究中心于2022年发布的一项美国调查中，77%的人赞成使用脑植入物帮助瘫痪者恢复运动，64%的人赞成使用脑植入物治疗与年龄相关的心智能力衰退。然而，只有13%的人认为，广泛使用一种能让信息处理更准确、更快速的假想植入物会对社会有益；60%的人预计人们会感到有压力去获得这种植入物，57%的人预计美国高收入与低收入人群之间的差距会扩大。³¹ 这些结论针对的是特定的美国情境，并非普遍适用的道德法则。

超人类主义是一系列论证，而不是一个定论

一些倡导者认为，有意为之的增强是医学、教育和工具使用的延续：它提供了减轻痛苦、拓展人类能力的道德机会。批评者则担心不可逆的实验、商业控制、强制性竞争、多样性的丧失，以及因获取机会不同而分裂的社会。“扮演上帝”和“进步不可避免”都是走捷径。更好的讨论应比较具体的干预措施、证据、权力结构、替代方案和可逆步骤。

公共信任不是靠要求人们更加信任来获得的，而是通过让机构配得上信任，并让拒绝变得可以承受来赢得的。

1. 明确有价值的人类目的。明确问题、受影响的人、期望的日常生活结果以及非技术替代方案。不要从一个寻找市场的设备开始。
2. 梳理利益、负担与权力。明确谁作出选择、谁付款、谁获利、谁提供数据、谁承担无偿支持、谁可以拒绝、谁承担身体风险，以及系统失效时谁会受到影响。
3. 构建与主张相称的证据。采用相关对照、具有实际意义的结果指标、具有代表性的参与者、足够长的随访、独立重复验证和公开注册。
4. 将权利融入产品设计。使用最少化数据、易于访问的控制、可靠的默认设置、可解释的状态信息、手动接管、安全更新、可移植性，以及不会因退出而受到惩罚性损失的退出机制。
5. 采用独立且多元的监督。纳入技术、临床、伦理、法律、网络安全、残障、劳动者、儿童权利和社区方面的专业意见，并披露利益冲突。
6. 分阶段部署。在从研究转向更广泛使用之前，设定准入标准、限制、停止规则、监测、用户支持、投诉渠道，以及日落或续期日期。
7. 衡量基准之后的生活。跟踪功能、学习能力、自主性、情绪、身份认同、睡眠、人际关系、不平等、罕见伤害、设备依赖、维护情况，以及停用后的结果。
8. 保障救济与连续性。提供纠正措施、在适当情况下给予赔偿、临床护理、安全取出、在可行时删除数据、安全支持，以及公司关闭时的应对计划。

机构的红线

• 不得在日常工作或教育中进行隐蔽或强制性的神经测量。
• 不得因拒绝非必要的神经技术或数据收集而受到惩罚。
• 不得仅依据不确定的心理状态推断结果作出惩罚性决定。
• 不得声称狭窄的神经信号能够无限制地读取思想。
• 不得使用侵入性或不可逆技术，对健康儿童进行非治疗性优化。
• 不得通过含糊的捆绑式同意出售神经数据或心理特征档案。
• 没有安全的更新、维护、退出和公司倒闭预案，不得部署。
• 在缺乏独立审计和补救措施时，不得将“伦理”用作品牌宣传。

在使用或参加研究之前

• 预计会改善哪项确切能力或日常生活结果？
• 这是获授权的治疗、超说明书临床使用、研究、健康管理，还是推测？
• 最佳对照是什么？益处有多大，又能持续多久？
• 短期和长期危害中，哪些已经得到测量？哪些仍然未知？
• 睡眠、健康、教育、感官护理、康复或其他更安全的途径，能否解决这个问题？
• 我能否停止使用、恢复设置、移除设备、继续接受常规护理，并取回或删除数据？
• 谁能看到原始数据和推断结果？这些数据能否被出售、重复使用、传唤获取或合并？
• 谁负责支付维护、更新、并发症处理、更换和移除的费用？
• 如果制造商更改条款、被收购、停止支持或倒闭，会发生什么？
• 我选择它是为了实现自己的目标，还是在回应恐惧、压力、广告、成绩或工作要求？

组织治理评分卡

人类智能可能十分珍贵：它植根于生物基础，在一生中不断发展，通过学习得到强化，并且能够作出任何购买的物品或行政系统都无法简单替代的贡献。我们应保护它免受可预防的损害，投资于它的成长，并赞美那些运用智能扩展知识与生命的人。

但智能的价值恰恰说明，任何人都不应被强迫改变自己的大脑，不应被简化为一个神经评分，不应因不确定的推断而被画像，不应在缺乏支持的情况下被丢下使用硬件，也不应被要求以牺牲心理隐私来换取教育、就业或照护。增强技术应当服务于人，而不是反过来。

这条持久之路连接着两项承诺。提高全民的最低保障水平：健康、教育、康复、无障碍、安全，以及免受剥削。保持上限开放：高阶学习、原创工作、治疗突破、辅助技术，以及经过审慎治理的拓展人类能力的方式。给人们独处思考的空间、可以回归的人际关系，以及能够在思想产生后支持这些思想的机构。

进步不仅意味着更快的大脑或更强大的设备。它意味着更强的能力与更大的自主性相结合——更有能力去理解和创造，更自由地选择，以及更有智慧地决定哪些力量永远不应被使用。