认知增强中的伦理问题
Linas Juozėnas分享
认知增强伦理
拓展人们能够做到的事情。保护他们自主决定的自由。
人们希望学习、记忆、交流和更清晰地思考，这种愿望完全可以理解。更好的工具可能为学习、创造性工作、独立生活和参与社会开启机会。一项干预是否值得在人们的生活中占有一席之地，取决于的不只是提升表现的承诺。
实际证明了什么益处？这个人想要它吗？他们能否在不失去机会的情况下拒绝？谁控制所收集的信息？如果出了问题，谁仍须负责？
这些问题让伦理成为良好设计和良好决策的一部分。本指南通过证据、实际案例，以及有助于在技术发展过程中保护人们的欧洲和国际框架，对这些问题进行探讨。
询问他们希望实现什么，以及拟议的工具是否服务于这一目标。
演示、产品宣称和可靠的日常益处是不同的事情。
用户应当拥有选择权，而开发者和机构仍须对自己的决定负责。
我们所说的认知增强是什么意思？
认知增强广义上涉及提升学习、注意力、记忆或推理等能力的尝试。讨论通常聚焦于治疗疾病以外的用途，但治疗、辅助、恢复和增强之间的界限并不总是清晰。
沟通辅助工具可以帮助某人表达他们已经具备的能力。学习工具可以让信息更易于使用。拟议中的生物干预可能旨在改变认知过程本身。描述预期目的，比假定这些做法等同更有帮助。
目标相似，责任不同
书籍、教学和外部记忆辅助工具已经拓展了人们能够完成的事情。新的方法可能会引发更多问题，例如对身体进行干预、处理敏感信息、依赖供应商，或产生难以撤销的影响。
| 切入 | 提出的方案是什么？ | 一个核心伦理问题 |
|---|---|---|
| 学习与数字支持 | 练习、反馈、提醒、易获取的信息或完成任务的辅助。 | 它是否能培养有用的能力，用户能否评估其输出？ |
| 生物学干预 | 旨在改变与认知相关的身体过程的物质或程序。 | 对于这一目的和这一人群，是否有令人信服的证据，同时负担是否在可接受范围内？ |
| 神经技术 | 记录或影响神经系统活动，包括脑刺激和脑机接口。[1] | 谁控制该干预、其实施环境以及由此产生的信息？ |
| 遗传学方案 | 改变DNA，其后果可能超出个人范围。 | 哪些结果能够现实地预测，以及谁将承担后果？ |
这些类别描述的是方法，而不是认可或有效性排名。本指南的其余部分将询问如何在具体实际环境中评估某项具体方案。
改善了什么、对谁改善，以及持续了多久？
“改善认知”可能掩盖几种不同的主张。在经过训练的游戏中变得更快、记住一份特定的词表，以及在日常生活中作出更好的决定，是不同的结果。针对其中一项的证据，应始终与该项结果相对应。
一项对2016年脑力训练主张的综述发现，有力证据支持受训任务表现有所改善，但支持更广泛迁移的证据要弱得多。该期刊的出版方指出，其中存在对照不足以及将主张扩展到所研究人群之外等问题。[2] 这个历史案例说明了如何审视一项主张；它并不是对当前或未来每种产品的定论。
询问关键的对照
如果采用常规做法、接受指导者的关注或使用更简单的工具，结果也会出现吗？研究是否比较了相似的体验？结果是否在获知研究结果之前就已确定？令人失望的发现是否也被报告？
一份有用的说明应列出参与者、对照、持续时间、测得的益处和不确定性。还应说明人们离开研究环境后是否仍能持续获益。
保持对演示结果的恰当判断
一次成功的实验室演示可以为进一步研究提供依据。但它并不能自动证明某项可靠的消费者服务、持久提升一般智力的效果，或证明其适合儿童。
坦诚说明不确定性，有助于人们决定这项机会是否令自己感兴趣。夸大的说法会让这一决定更加困难，即使底层研究具有价值。
自主权、获益、关怀与公平相互协作
联合国教科文组织《世界生物伦理学与人权宣言》将尊重尊严和自主权与获益、减少伤害、正义以及免受歧视的保护联系起来。[3] 这些原则可以引导人们就一项提议提出问题，但不会在每个情况下都得出相同的答案。
自主性
当事人是否理解这一选择，并拥有有意义的选择空间？其目标和偏好应当影响接下来会发生什么。
获益
生活中什么样的改善对当事人真正重要？更高的分数只有与有价值的目的相关时才有意义。
避免伤害
可能随之而来的负担有哪些，如何减轻这些负担？应包括健康、隐私、金钱，以及改变方向的能力。
公正
谁能够获得益处，谁承担风险，谁可能因新的期望而被排除在外？
自主性包括选择追求改善
一个人重视他人可能会拒绝的机会，是完全合理的。尊重包括倾听这一目标，提供准确信息，并在可能的情况下提供负责任的途径。
同样，选择不同的人生道路也应当是可能的。学生可能重视学习，而不希望持续接受测量；工作者可能更倾向于选择不要求对身体进行干预的工作。抱负有多种形式。
当价值观发生冲突时，应说明这种冲突。例如，侵入性较小的方案可能获益较小，但更符合某人的优先考虑。另一个人在同样合法且符合伦理的选项中，可能会作出不同选择。
知情同意是理解与选择的过程
签名记录的是一个决定；签名本身并不能证明当事人理解了内容。《奥维耶多公约》关于健康干预的一般规则要求，在获得有关干预及其后果和风险的适当信息后，自由作出知情同意。该公约也规定了撤回同意的权利。[4]
说明实际提供的内容
考虑一项提议的人，应能够了解其目的、自己将经历什么、支持获益的证据、可预见的负担、重要的未知因素、可用的替代方案，以及停止后会产生的实际后果。
信息应当易于使用：语言明白易懂，提供适当的沟通支持，留出提问时间，并有机会私下讨论这一决定。请当事人用自己的话解释这项提议，可以发现哪些地方需要改进说明。
区分正在作出的决定
同意使用设备、参与研究、分享可识别个人身份的数据，以及允许将照片用于宣传，是彼此不同的决定。应清楚地说明哪些选择是服务所必需的，哪些是可选的，以便当事人能够理解。
当重要事项发生变化时，回到讨论中来
新的安全信息、目的发生实质性变化，或系统功能发生重大改变，可能需要再次讨论，并在必要时重新征得同意。不要把有意义的变化埋在例行文书中。
撤回许可并不总能逆转已经完成的程序，也不一定能删除所有合法的研究记录。应事先解释这些限制。诚实说明停止参与的后果，比保证一切都能逆转更有用。
即使被称为自愿，选择也可能受到压力
考虑某人说“不”之后会发生什么。他们的成绩、薪酬、机会或人际关系会受到影响吗？主管会收到拒绝者名单吗？一个人能否在不被贴上“不合作”标签的情况下提出问题？
在数据保护领域，欧洲数据保护委员会警告称，就业中的依赖关系通常使同意不适合作为工作场所处理活动的依据。特殊情况必须确保当事人能够真正自由选择，且不会因此遭受不利后果。[5] 更广泛的伦理启示是，应审视一项协议周围的条件。
教育
学习机会应提供易于参与的条件和明确的评估规则。学生需要有空间提出担忧，而不必担心失去教师的好感或在项目中的位置。
就业
应询问该提议是否既服务于员工利益，也服务于生产力。应先关注工作量、人员配置和休息时间，再考虑是否把身体干预变成预期的解决方案。
等级制职业
在权力关系强烈的情况下，独立的建议和审查尤其重要。应明确区分研究参与、运营职责和临床护理。
建立可信的替代方案
机构可以提供等效途径，将参与决定与绩效评估分开，并为提出担忧提供保密渠道。这种安排必须在实践中切实可行；如果安静地拒绝就会关闭机会，那么关于自愿性的承诺就没有多少意义。
付款并不必然构成胁迫。补偿时间、交通或不便之处，可能会让参与更加公平。关键在于，整体提供的条件是否掩盖风险，或利用了某人的处境。
儿童和需要决策支持的人应当有发言权
沟通困难应促使人们努力让对话变得易于参与，而不应直接导致人们假定此人对自己的生活没有任何有意义的看法。
如果未成年人在法律上无法同意接受某项健康干预，《奥维耶多公约》规定应获得适当授权，并且随着孩子年龄增长和成熟度提高，越来越重视孩子的意见。公约还要求，在可能的情况下，让那些无法自行同意的成年人参与其中。[4]
询问正在追求谁的目标
孩子希望更舒适地交流，可能不同于成年人希望取得更高分数或表现得更安静。应让这种差异显现出来。考虑一项干预可能如何影响孩子的日常体验、人际关系和未来选择。
在讨论可选择的增强措施时，询问等待可能带来什么收益，与询问现在采取措施可能带来什么收益同样有用。答案取决于具体方案及其证据；对于有需要的照护，等待并不自动是正确选择。
避免排斥，也避免不必要的接触
保护人们不应意味着将他们排除在研究可能带来的所有受益机会之外。纳入研究需要有可辩护的目的、适当的保障措施，并关注此人的偏好。诊断结果或残障状况无法告诉我们某个人是否想要某项特定技术。
对于家人和专业人士，一个有用的问题是：“如何在保护此人利益和参与权的同时，也顾及正在成长和变化的这个人？”
值得追求的收益必须与其负担一并考虑
风险取决于具体干预措施、使用方式以及受其影响的人。提醒应用、外部施加的刺激和植入式系统，需要进行截然不同的评估。诸如“个性化”或“非侵入性”这样的令人安心的描述，不能替代证据。
不要只看醒目的结果
询问不适、不良影响、后续随访、维护，以及当干预措施不再适合此人时能够获得哪些支持。如果影响尚不确定或难以逆转，这种不确定性应处于决策的核心位置。
还应包括时间、出行、培训、订阅费用、家人提供的帮助，以及使用该系统所需付出的努力。从技术上取得成功的干预措施，仍可能要求某人承担超出其意愿的负担。
与可用的替代方案进行比较
更简单的工具、无障碍的工作场所、不同的教学方式或适当的照护，能否满足同样的需求？有时，新的干预措施能提供独特的帮助。有时，改变环境能更直接地解决问题。
这种比较也应考虑什么都不做所带来的负担。对于面临重大限制的人来说，维持现状可能会带来实际代价。
采取相称的方法
潜在收益更大时，在适当条件下调查要求更高的干预措施可能是合理的。强烈的热情无法让薄弱证据变得更有力，而一个人的同意也不会免除提供干预措施者应承担的责任。
经合组织的负责任创新框架，将安全评估与包容性、监督以及脑数据保护联系起来。[6] 将这些因素结合起来考虑，有助于防止狭隘的表现指标主导整个决策。
心理隐私既涉及数据，也涉及基于数据提出的结论
从神经系统记录的信号可能涉及敏感信息。由此得出的结论也可能如此。关于某人注意力或情绪状态的不准确标签，如果被他人视为权威结论，仍可能造成伤害。
正确看待技术能力的范围
在一项2023年的研究中，研究人员从功能性磁共振成像记录中重建了语言含义的某些方面。他们要成功解码，参与者必须在训练和使用过程中都予以配合。[7] 这是一个特定的研究系统，并不能证明可以不受限制地访问任何人的私密想法。
在准确描述能力的同时，也可以认真对待隐私。应当说明预测的局限性，尤其是在预测可能影响某人的机会或声誉时。
了解有哪些信息离开设备
询问收集了什么、推断出什么、谁会接收、为何需要以及保存多久。区分为提供服务所需的信息与可选的研究或商业用途。考虑是否可以使用较少可识别的信息来进行处理。
根据《通用数据保护条例》（GDPR），处理个人数据需要有合法依据，并采取包括目的限制、数据最小化和适当安全措施在内的保护措施。健康数据和遗传数据，以及用于唯一识别的生物识别数据，属于第9条规定的特别保护类别。神经数据集的具体处理方式取决于其内容和用途。[8]
仅有同意并不能为不必要或不公平的处理免责，而且同意只是若干可能的法律依据之一。[5] 组织必须解释其依据，并履行相关义务。
身份与能动性是实际问题，而不只是哲学难题
一个人可能将辅助视为对其身份的受欢迎表达。另一个人可能会对改变其日常习惯或沟通方式的工具感到不适。应当倾听这些体验，而不应强加一种关于“真实”自我的说法。
追问谁仍掌握控制权
对于建议词语或行动的系统，当事人能否查看、拒绝或纠正输出？对于会自行调整的系统，是否会解释有意义的变化，并提供适当的控制手段？当当事人与系统意见不一致时，会发生什么？
当输出被归于用户名下时，这些问题尤其重要。预测出的句子不应自动被视为某人的信念或意图的表达。
允许人们在重视的思维方式上存在差异
人们可能会以不同方式重视创造力、缜密思考、丰富的情感、沟通能力或速度。机构偏好的表现衡量标准，不应成为唯一可接受的思维模式。
尊重认知多样性，与帮助一个人改变他们认为困难的事情并不矛盾。这个人的自身目标很重要。提供帮助并接受拒绝，都可以表达尊重。
讨论真实性，而不要对其进行监管
一种伦理担忧是，增强可能使成就与努力或有价值的经历相脱离。另一种看法是，工具一直都在帮助人们展现自己的能力。这两种观点都不能解决每一个案例。应思考这项活动的目的、他人合理的期待，以及当事人是否认同这一改变。
公平包括获取机会、便利措施和拒绝的自由
一项工具可能为某个人减少障碍，同时却成为其他所有人都必须承担的昂贵期待。伦理评估应同时考察这两种可能，而不应预设创新必然扩大或缩小不平等。
计算获取服务的全部成本
价格只是整体情况的一部分。还应考虑语言、无障碍说明、交通、可靠的网络连接、维修和持续支持。一项仅在专业中心附近提供的服务，即使初始设备费用已获资助，对于来自立陶宛小城镇的人来说也可能难以使用。
设计者可以在适当情况下考虑远程支持、当地合作伙伴、易于使用的文档，以及涵盖维护费用的资金。这些选择可以尽早讨论，即服务仍在形成阶段时就进行规划。
让公平性与活动相匹配
在考试中，公平性部分取决于评估旨在测量什么，以及允许哪些形式的辅助。在日常工作中，有用的工具可能扩大参与，而不会削弱任务的目的。
不应随意把残障便利等同于作弊。规则需要有明确目的，并能够考虑不同的需求。
留意不断上升的期待
如果一项可选的增强措施变成维持就业或竞争力所必需的条件，仅仅提供获取途径并不能消除这种压力。机构可能需要重新考虑绩效要求，并保护有意义的替代选择。
公共投资同样涉及选择。对于昂贵增强措施的提案，应将其与教育、无障碍环境和必要照护一并考量，并说明理由，使受影响的社区能够审视这些理由。
基因增强引发的问题不止关乎一个决定
智力是一种受遗传和环境因素共同影响的复杂性状。MedlinePlus Genetics 介绍了许多基因的作用，以及学习资源、健康状况和其他发育条件的影响。[9] 与某项测量性状存在关联，并不能单凭这一点确定某种编辑能够安全地改善一个人未来的能力。
区分对个人的改变与可遗传的改变
体细胞干预涉及接受治疗者的细胞。可遗传的改变还可能影响后代。世界卫生组织 2021 年关于基因组编辑的工作通过提出监管、登记、国际合作和公众参与方面的建议，回应了这些差异。[10]
父母可以作出决定，但并非没有限制
儿童无法同意许多会影响其早年生活的决定。这一事实本身并不能决定哪些决定是可接受的。相关问题包括可能的益处、不确定性、替代方案、可逆性，以及该决定在多大程度上限制儿童未来的选择。
当可能的后果延续数代时，个别父母的同意无法回答所有公共问题。除了直系家庭之外还存在其他利益，而且任何同意书都无法消除不确定性。
让法律与其司法管辖区相联系
对于受《奥维耶多公约》约束的国家，第13条将基因组修改干预限制在预防、诊断或治疗目的之内，并排除改变后代基因组的目的。[11] 这是一项具体的条约条款，而不是对某项统一的全球法律的描述。
伦理前瞻可以探讨未来可能性，但不应将推测性的智能增强描述为已确立的临床服务。
欧洲法律和国际指导意见承担不同职能
没有一项单独规则涵盖所有被称为认知增强的事物。相关框架取决于产品、目的、场景、数据和司法管辖区。立陶宛于2002年批准《奥维耶多公约》；该公约于2003年对立陶宛生效。[12]
该表列出了部分规则及其适用范围。它旨在帮助了解相关问题，并非对某一特定产品或服务的完整评估。
| 框架 | 法律地位及相关重点 | 需要记住的一项限制 |
|---|---|---|
| 《奥维耶多公约》 | 对缔约方具有约束力的条约，涉及生物医学领域的人权、同意和基因干预。[4] | 这是一项欧洲委员会条约；参与该条约并不等同于加入欧盟。 |
| 欧盟《通用数据保护条例》 | 对其适用范围内的个人数据处理具有约束力，包括针对特殊类别数据的附加条件。[8] | 数据保护的法律依据并不授权进行身体干预。 |
| 欧盟《医疗器械法规》 | 适用于医疗器械以及某些非医疗用途产品。附件XVI包括特定的脑刺激设备。[13] | 需要评估适用范围、预期用途和分类；“神经技术”并不是一个统一的设备类别。 |
| 欧盟《人工智能法案》 | 第5(1)(f)条禁止在工作场所和教育领域使用特定人工智能来推断情绪，但医疗或安全目的除外。[14] | 这并不是对所有生理监测的一概禁止。关键在于系统及其预期用途。 |
| 联合国教科文组织2025年神经技术建议 | 关于权利、自主权、精神隐私和负责任发展的国际指导意见，于2025年11月11日通过。[1] | 建议本身并不是可在全球直接执行的产品法律。 |
| 经合组织负责任创新建议 | 为政府和创新者提供的框架，涵盖安全、包容性、监督、数据和社会对话。[6] | 实际执行和可强制履行的义务取决于相关机构和法律。 |
标准可以在不属于成文法的情况下指导实践
研究宣言、职业准则和国际建议可能影响伦理审查、资助和机构政策。它们的权威性和执行机制不同于法律。
跨境合作至关重要
研究、服务和数据可能跨越司法管辖区。负责任的提供方需要考虑相关国家和安排。在其他地方提供服务，并不能解决证据、同意或后续跟进责任方面的问题。
截至2026年9月5日，本文已核查相关法律条款。后续变化、各国要求以及拟议用途的具体细节，都可能改变评估结果。
良好的治理让人们更容易信任有价值的进步
一种有益的方法是将早期学习与相称于后果的保障措施结合起来。负担较小的设计工作可以尽早让用户参与。涉及身体干预或对个人数据进行重大影响的使用，则需要在让人们接触之前具备适当的科学、伦理和法律基础。
让受影响的人参与决策
询问潜在用户认为哪些结果才算受益、哪些因素会使参与变得困难，以及他们需要哪些形式的支持。纳入可能拒绝使用该技术的人；他们的担忧可以揭示热情支持者容易忽视的设计问题。
让研究承担责任
《2024年赫尔辛基宣言》要求进行独立的伦理审查、透明的研究注册和报告、保护参与者，并为适当的试验后获取安排作出规定。宣言还明确指出，参与者的同意不会将研究人员承担的保护责任转移给参与者。[15]
科学自由受益于能够产生可信证据的流程。公布负面结果并说明利益冲突，有助于他人判断某项发现究竟能支持什么结论。
为常见故障和支持终止做好规划
谁负责维修、软件更新、停用或机构关闭？一个人需要哪些条件才能转用其他服务？对于植入式系统，还能提供哪些临床支持和选择？
这些问题应纳入规划、采购和研究讨论。长期承诺需要有明确的责任和资源作为支撑。
为修改决定留出空间
为评估收益、调查问题以及更改或终止项目设定明确条件。良好的治理可以在回应人们实际体验的同时，允许有益的发展。
把吸引人的提案变成一个需要作出回答的决定
以下情景均为虚构示例。它们展示了目的、权力或支持的变化如何改变伦理评估，而不必更换技术。
一项学习支持服务
一所大学提供一项可选项目，并准确说明该项目训练哪些技能。学生可以选择同等的途径，参与情况也不会影响成绩。
关于证据、获取机会和数据的问题仍然存在。可信的替代方案能为自愿选择提供更坚实的基础。
一款工作场所耳机
一名经理提供了一款专注设备，获取个人评分，并开始在晋升讨论中使用参与情况。
首要任务是重新考虑这种安排：评估相关主张，消除压力，评估数据使用是否合法，并让员工参与决策。
一款实验性界面
一个研究团队描述了不确定的益处和持续的技术支持，却无法解释资金结束后会发生什么。
缺失的支持计划本身就是提议的一部分。在当事人权衡这项承诺之前，需要对此给出具体答复。
让对话更清晰的五个步骤
-
明确当事人的目的。
描述他们希望获得的实际能力或机会。询问是谁提出了这一目标，以及当事人是否认同这一目标。
-
核查证据和替代方案。
明确已经在哪些人群和环境中得到验证的内容，以及仍不确定的部分。比较满足这一需求的其他方式。
-
审视选择的自由。
考虑权力、报酬、隐私以及说“不”的后果。应留出空间，以便提供易于理解的解释和独立建议。
-
考虑整体承诺。
纳入数据、成本、负担、后续安排、控制、变更和终止等方面。明确每个重要环节由谁负责。
-
记录理由和审查条件。
决定可以是通过适当途径推进、修改提案、寻求更多证据或拒绝。应说明在什么情况下会重新考虑这一决定。
目标是让受影响的人能够理解并质疑这一决定。审慎的流程应当让他们更清楚地了解自己的选择。
常见伦理问题的回答
认知增强是否本质上不符合伦理？
没有一个适用于所有干预的单一答案。应考虑其目的、证据、负担、自愿性以及对他人的影响。一种工具可以拓展某人的机会，但仍需要明确的限制和责任。
签署同意书是否就能让一项干预符合伦理？
不能。理解和自由很重要，而同意并不能免除有关证据、安全、隐私或公平对待的责任。即使当事人同意，有些提议仍然不可接受或违法。
一个人可以自由选择冒险吗？
在适当情况下，知情成年人可能会接受他人会拒绝的风险。对这种选择的尊重应与保障措施、适用法律以及提供干预措施者的责任并重。
“非侵入性”是否意味着无害？
不是。它描述的是某种干预实施方式的特征。其效果、适用性、证据和其他负担仍需评估。隐私和经济后果也值得关注。
脑技术能读取任何人的思想吗？
这里讨论的研究示例并不支持这一笼统说法。2023年的语言解码研究使用了特定的功能性磁共振成像系统，并且要求参与者配合。[7] 应根据其自身证据评估关于另一系统的主张。
根据《通用数据保护条例》，所有神经数据是否都会自动属于健康数据？
分类取决于数据揭示的内容及其使用方式。个人神经数据可能涉及第9条问题，但仅凭“神经”这一标签并不能解决所有法律问题。[8]
雇主能否通过称其为可选项，使监测变得可接受？
拒绝的实际后果很重要。在许多情况下，就业关系中的权力不平等会使依赖同意变得有问题。[5] 标签不能替代对相关安排和适用法律的适当评估。
使用协助是否等同于作弊？
不是。这取决于活动的目的和相关规则。残障便利措施、日常工作工具以及考试中的未经授权协助，需要进行不同的评估。明确、公平的规则有助于每个人了解应遵守的要求。
联合国教科文组织的建议是否会造成全球禁令？
不是。它提供国际伦理指导。可执行的要求来自相关法律框架及其实施。指导与具有约束力的法律之间的区别见第12节的说明。
随着技术变化，什么应当继续居于核心？
个人自身的目标、诚实的证据、有意义的选择以及负责任的支持。新的能力可能具有价值，同时人们仍应保有质疑它们、参与塑造它们或选择另一条道路的自由。
来源、法律范围和示例的局限
核查来源：2026年9月5日。全文始终区分科学发现、伦理论证和法律要求。原始研究示例展示了特定条件下经研究的一项能力。伦理情境和决策问题是本指南提供的实践性示例。
法律讨论列举了部分适用条款，而非所有适用规则。条约参与情况、产品分类、国内法以及具体用途都很重要。人工智能法案和《医疗器械法规》已根据下文所列的合并文本进行核对；相关《官方公报》法案原文仍是权威法律文本。
- 联合国教科文组织。《神经技术伦理建议书》。2025 年 11 月 11 日通过。针对该技术整个生命周期的国际伦理建议。这是一项规范性框架，并非可在全球范围内直接执行的产品法规。返回正文 ↑
- 心理科学协会。报告显示，脑力训练的相关主张缺乏科学依据。出版方对 Simons 及其同事评议的介绍，2016 年 10 月 3 日。报道了该评议《“脑力训练”项目有效吗？》。用作说明迁移效应和研究设计问题的历史示例，而不是对当前所有产品的评议。返回正文 ↑
- 联合国教科文组织。《世界生物伦理与人权宣言》。2005 年 10 月 19 日通过。关于尊严、自主、获益、伤害、公正和歧视的伦理框架。本文中的示例运用了这些理念；它们并非引文或法律认定。返回正文 ↑
- 欧洲委员会。《人权与生物医学公约》（《奥维耶多公约》）。ETS 第 164 号条约，1997 年 4 月 4 日。条约文本。第 5 至 6 条涉及同意和参与；第 13 条涉及基因组修改。在条约适用范围内，对其缔约方具有约束力的义务适用。返回正文 ↑
- 欧洲数据保护委员会。《关于〈条例〉2016/679 中同意问题的第 05/2020 号指南》。2020 年 5 月 4 日通过；1.1 版。对《通用数据保护条例》的官方解释，包括就业关系中的权力不平衡和真正的选择。同意处理数据与同意接受干预是两回事。返回正文 ↑
- 经济合作与发展组织。神经技术。政策概览与负责任创新资源。介绍经合组织的方法，并链接至其 2019 年建议。涵盖安全、权利、包容、数据保护、公共对话和国际合作。返回正文 ↑
- Tang J、LeBel A、Jain S 和 Huth AG。从非侵入性脑记录中对连续语言进行语义重建。《自然·神经科学》，2023年；26：858–866。采用功能性磁共振成像的原创实验研究。训练和应用该解码器需要参与者配合。该发现并不能证明具备不受限制的读心能力。返回正文 ↑
- 欧洲议会和欧盟理事会。《通用数据保护条例》——条例（欧盟）2016/679。2016年4月27日；已核查选定条款。第4至第9条及相关条款为有关个人数据、处理原则、合法依据和特殊类别的讨论提供依据。仍有必要进行针对具体数据集的评估。返回正文 ↑
- 美国国立医学图书馆 MedlinePlus Genetics。智力由遗传决定吗？。更新于2023年8月1日。概述遗传和环境影响的科学公共信息。与复杂性状的关联并不能证明存在安全的增强干预措施。返回正文 ↑
- 世界卫生组织。世卫组织发布关于利用人类基因组编辑促进公共卫生的新建议。2021年7月12日。介绍世卫组织治理框架及建议的官方说明。区分了体细胞、胚系和可遗传基因组编辑；国际建议不会形成统一的国内法。返回正文 ↑
- 欧洲委员会。基因组编辑技术：重新审查《奥维耶多公约》第13条的最终结论。2022年10月10日。正式澄清了该条约允许的基因组干预目的，以及禁止以改变后代基因组为目的的规定。返回正文 ↑
- 联合国条约集。《生物医学与人权公约：条约登记与参与情况》。条约参与记录。记录了立陶宛于2002年10月17日批准该公约，并于2003年2月1日生效。用于确立该条约与立陶宛的相关性。返回正文 ↑
- 欧洲议会和欧盟理事会。《医疗器械法规——条例（欧盟）2017/745》。2026年7月19日合并文本。选定的适用范围和分类条款，以及附件十六第6点。具体产品需要进行评估；合并文本是与权威法律文件相关联的文档工具。返回正文 ↑
- 欧洲议会和欧盟理事会。《人工智能法案——条例（欧盟）2024/1689》。2026年7月27日合并文本。第5条第1款(f)项涉及工作和教育场景中的情绪推断，并规定医疗或安全例外。该禁令自2025年2月2日起适用。返回正文 ↑
- 世界医学协会。《赫尔辛基宣言：涉及人类受试者的医学研究伦理原则》。2024年10月19日修订。专业研究伦理声明。相关条款涉及独立审查、同意、报告、责任和试验后安排；其本身并非全球性法规。返回正文 ↑