伦理、法律与社会考量

在讨论增强是对是错之前，先明确目标：要增强哪种能力，通过什么机制改变，为谁改变，在什么环境中改变，持续多久，以及与哪种替代方案相比？

熟悉的治疗与增强之分很有用，但并不完整。通过脑机接口恢复言语，可能同时属于治疗、沟通支持以及一种新的人机能力。纠正严重的睡眠不足，可能比实验性设备更能改善认知。某种工具对一个人可能具有治疗作用，对另一个人可能是可选择的增强手段，而在第三种情境中则可能成为强制性监控。

目标不是让一个群体听命后更快地完成某项任务，而是让人们拥有更强的能力去理解、选择、创造、建立联系，并主导自己的人生。

一个人在推理、记忆、想象、洞察或长期积累的专业知识方面拥有非凡能力，可能以仅靠购买工具、阅读摘要或增加人员就无法简单复制的方式，看见可能性、解决问题或指导他人。

工具可以放大人类思维，但不会抹去这样一位思考者的重要性：他知道哪个问题至关重要，能发现错误假设，结合相距甚远的想法，预见后果，或用数十年培养判断力。当这样的心智因本可预防的疾病、长期压力、暴力、致醉物、污染、睡眠不足、排斥或被迫服从一致而受损时，损失既属于个人，也属于社会。因此，保护认知健康、安静、自主权、教育和有意义的工作，是正当的公共优先事项。

有效的高智商分数可能意义重大。在精心设计的测试实际衡量的能力范围内，更高的分数意味着更强的表现，而不是一个装饰性的标签。在快速学习、抽象思维、复杂推理或整合众多变量起决定性作用的领域，这种能力可能使一个人的存在和贡献格外重要。这种能力可能源于遗传潜能、多年的教育、终身自律的学习，或这些因素的共同作用。它值得获得认可、保护、具有挑战性的机会和尊重。分数本身并不能保证智慧或道德判断力，但同样不应利用对等级差异的恐惧来否认真实的认知差异，或抹去非凡心智的价值。

因此，伦理问题不只是“是否应当允许增强？”还包括：我们是否已经通过糟糕的教育、可预防的疾病、令人沉醉的环境、恐惧、胁迫，或对注意力的破坏，压制了人类潜能？在采用侵入性技术之前，保护大脑和学习条件，或许能带来最安全、也最广泛共享的认知提升。

抵御炒作的第一道防线，是准确标注一项主张的状态。“研究人员在严格控制的条件下解码了尝试发出的言语”并不意味着耳机能够读取不受限制的私人想法。“某种设备正在接受研究”并不意味着它已获准销售。“FDA 已批准其用于一种临床适应症”也不意味着它已被证明能够提升健康使用者的智力。

• 结果体现的是日常能力，还是仅仅是狭窄测试中的成绩？
• 比较是否采用盲法、假刺激对照，并具有足够的统计效能？
• 是否测量了伤害、退出率、睡眠、情绪和后续表现？
• 改善幅度有多大——而不仅仅是是否“具有统计学显著性”？
• 这种效果是否经过独立重复验证，并在训练或刺激结束后仍然持续？
• 产品是否完全按照获准方式使用，还是该说法属于推断？

国际生物伦理原则将人的尊严、自主权、同意、利益与伤害、正义、隐私和不歧视置于生物医学决策的核心。² 世界医学协会《赫尔辛基宣言》2024年修订版同样将自由作出的知情同意，以及对处于脆弱处境者的额外保护，视为医学研究伦理的核心。³ 签名只能证明表格已被签署；签名本身并不能证明这些条件确实存在。

决定能力取决于具体决定，而不是给整个人贴上的标签

一个人可能需要帮助来理解复杂的植入物，同时仍具备对许多其他事项作出决定的强大能力。良好实践应提供通俗语言、口译、沟通辅助、额外时间、由本人选择的可信支持，以及理解情况检查。不能把残障、异常沟通、痛苦、年龄或意见不合误认为无决定能力。

儿童和未来世代需要更强的保护

儿童可以根据其不断发展的能力参与决定，但成年人仍负有保护其开放未来的责任。干预越不可逆、越不确定、越可能塑造身份，或越没有医疗必要，在当事人能够自行决定之前实施它的理由就越弱。可遗传的基因编辑还带来额外问题：跨代受影响的人根本无法同意。

BCI 的进展确实存在，但比标题所宣称的更为有限

美国政府问责局在2024年的一份技术评估报告指出，临床试验中的植入式脑机接口（BCI）已实现通信和控制功能，同时也将手术、设备耐用性、网络安全、长期支持、可及性和治理确定为持续存在的挑战。¹⁰ 2026年3月，中国医疗产品监管机构宣布批准一款植入式BCI系统上市，其适应症被严格限定为手部运动补偿。¹¹ 这一里程碑并不会使研究中的语音解码、消费级耳机或认知增强产品变成同一产品类别。

应当根据实际取得的成果来描述CRISPR。2023年12月，美国食品药品监督管理局（FDA）批准了Casgevy，这是首款获FDA授权、采用CRISPR/Cas9基因组编辑技术的疗法。它编辑患者自身的造血干细胞，用于治疗镰状细胞病；它不会编辑胚胎，不会将改变传给后代，也不会提高智力。¹³

为什么智力目前不是可编辑的目标

智力是一个复杂的多基因性状集合，受许多遗传变异以及发育和环境影响。“多基因”意味着许多基因共同促成某一特征的差异。一项大型全基因组研究确定了205个相关位点，但其多基因评分在独立样本中对智力差异的解释度最高仅为5.2%。¹⁴ 这种预测上的局限并不意味着生物学不重要；它意味着统计关联无法提供一套安全的因果开关，用来产生预先选定的认知结果。某个变异可能影响多种性状；其效应可能取决于其他变异和环境；基于群体的预测在不同祖源群体之间的迁移效果可能很差；而编辑胚胎还可能引入非预期的靶向、脱靶、嵌合体或染色体变化。¹⁵

胚胎多基因评分和胚胎基因组编辑也有所不同。评分根据现有胚胎中遗传变异的情况，估算相对概率；它不会增加某种性状、保证某种结果，也不能证明编辑是安全的。截至本文证据截止时，尚无经过临床验证、可用于提高智商的胚胎 CRISPR 方法，公认的国际指导方针也不支持将其用于生殖性认知增强。¹⁵

由美国国家科学院和英国皇家学会召集的国际委员会于 2020 年得出结论：可遗传的人类基因组编辑尚未准备好用于临床；即使是假设存在一条初始路径，也仅限于定义严格的严重单基因疾病，而非多基因增强。¹⁵ 世卫组织 2021 年治理框架通过登记、协调、公众参与，以及针对不安全或不合乎伦理工作的行动，涵盖体细胞、胚系和可遗传编辑。¹⁶ 这是指导方针，而不是全球许可证或全球刑法。

最深层的风险并不是有些人会自由追求更强的能力，而是机构会规定一种首选的认知风格，持续对其进行测量，并以生物学上的服从作为获得安全、收入、教育或归属感的条件。

联合国教科文组织2025年《建议书》指出，工作场所神经技术的使用应当真正出于自愿，拒绝使用不应带来不利后果。该文件还敦促在教育领域设定严格限制，包括不得因拒绝使用而受到学业处罚，也不得将其用于绩效评估。对于18岁以下的健康人群，该文件建议不要将非治疗性使用用于优化。¹

自主权包括变得更有能力的自由

基于自主权的增强论证值得尊重：成年人可能有充分理由改善注意力、沟通、记忆或其他能力。但这是一种受约束的自由，而不是获得任何产品的一般法律权利。安全性、证据、法律、对他人的影响以及公平获取仍然重要。最重要的是，增强自由必须与同等受保护的不增强自由并存。

双重用途取决于数据和权力，而不仅仅是硬件

为沟通或康复开发的系统，日后可能被重新用于工作场所监控、未经同意的评估、保险歧视、军事优化、审讯、广告或行为影响。经合组织《关于神经技术负责任创新的建议》要求各国政府和创新者从一开始就在开发过程中纳入安全、包容性、公众审议、脑数据保护、善治以及对滥用行为的监测。¹⁸

伦理问题不仅在于系统今天能够推断什么，还在于存储的数据明天可能揭示什么、谁能将其与其他记录结合，以及个人能否对影响其就业、保险、教育、医疗、信贷或自由的推断提出异议。

根据《欧盟通用数据保护条例》，神经数据并不是单独的法定类别。如果神经数据与已识别或可识别的个人相关，则属于个人数据。只有满足法定定义时，神经数据才会获得第9条规定的特殊类别保护，例如作为健康数据、遗传数据，或为唯一识别而处理的生物特征数据。¹⁹ 联合国教科文组织的神经技术框架作为政策指导走得更远，建议对神经数据和心理状态推断提供强有力的保护，包括目的限定、数据最小化、安全保障以及有意义的控制权。

美国采用分行业的隐私监管格局

在美国，《健康保险流通与责任法案》（HIPAA）隐私规则保护由受监管实体及其业务伙伴持有或传输的受保护健康信息；它不会自动涵盖所有健康信息，也不会涵盖每一家消费者健康管理或神经技术公司。美国卫生与公众服务部为开发者提供了一项工具，用于判断HIPAA、《联邦贸易委员会法》、联邦贸易委员会《健康数据泄露通知规则》、医疗器械法或其他联邦规则是否可能适用。²⁰ 联邦贸易委员会修订后的《健康数据泄露通知规则》适用于符合条件的个人健康记录供应商以及《健康保险流通与责任法案》（HIPAA）范围之外的相关实体，并要求在发生受监管的数据泄露后发出通知，包括未经授权获取未受保护的、可识别个人健康记录的健康信息。²¹

州法律正在不断发展。科罗拉多州于2024年修订隐私法，纳入包括神经数据在内的生物数据；加利福尼亚州也修订消费者隐私法，将神经数据纳入敏感个人信息。²²²³ 这些是重要进展，但不能证明美国如今已经拥有一套全面的全国性神经隐私法。

公平的首要义务是停止浪费现有的人力潜能。许多人仍然缺乏优质教育、诊断服务、听力和视力支持、康复服务、辅助技术、数字接入、清洁环境、充足睡眠、营养、安全保障，或免受损害认知的物质和疾病影响的自由。

世卫组织和联合国儿童基金会关于辅助技术的全球报告发现，辅助技术的获取存在重大缺口，并指出适当的辅助产品、服务、受过培训的人员和政策对于参与和融入社会至关重要。²⁴ 当人们连助听器、沟通设备或循证治疗都无法获得时，社会却在讨论高端神经增强，这说明基本的资源分配问题尚未解决。

询问证据和设计是否都具有代表性

在代表性狭窄的人群上训练或测试的系统，可能在不同身体、不同大脑、不同语言、不同肤色和发质、不同残障状况、不同年龄、不同文化习俗及不同临床状况的人群中表现不同。排除某些人参与试验会造成不确定性；如果纳入参与者却不共享决策权，也可能只是重新分配风险。负责任的项目应向社区合作伙伴支付报酬，使材料无障碍，公布各亚组的表现，并允许受技术影响的人参与影响结果和终止规则的决策。

正义应提高认知健康和机会的底线，而不应降低人类学习、原创性或卓越表现的上限。

监管机构很少将“认知增强”作为一个单独类别进行监管。法律责任取决于制造商的主张、产品的工作原理、使用者、产品是否属于医疗产品、其处理的数据、销售地点，以及由此产生的伤害或决策。

应当准确描述监管空白

某种产品可能不属于某一监管制度，却属于另一制度。低风险的健康功能可能不会被作为医疗器械监管，但欺骗性宣传、不安全的硬件、未披露的数据共享、歧视或数据泄露仍可能产生法律责任。反过来，获得医疗授权的植入物仍可能引发尚未解决的问题，例如用于就业、数据所有权、软件更新、公司倒闭、获取渠道，以及试验结束后的支持。

一项技术可能让一个人感到解放，却让另一个人感到被规范化。恢复一种能力、获得一种新能力，以及被告知自己现有的存在方式应当消失，是道德上不同的经历——即使硬件完全相同。

残障视角应处于核心位置

许多神经技术都是为残障人士开发的，但优先事项可能由工程师、投资者、临床医生或家属设定，而预期使用者却没有同等的话语权。对其缔约国而言，《联合国残疾人权利公约》要求尊重自主权、不歧视、无障碍、参与和包容。³⁰ 共同设计应在结果确定之前开始：有些人可能更重视沟通准确性、低疲劳、便携性、可维修性、隐私，或保留现有的表达方式，而不是达到实验室基准。

尊重也意味着允许不同的结论。一个人可能欢迎修复性植入物；另一个患有相同诊断的人可能拒绝它，或将自己的残障理解为身份与社群的一部分。两种决定都不意味着此人反科学。应尽的责任是让这两种选择都建立在充分知情的基础上，在实践中可行，并且不会让人被遗弃。

公众意见取决于具体情境

诸如“人们支持治疗却拒绝增强”之类的笼统比例，掩盖了措辞、风险、人口群体和国家等差异。皮尤研究中心于2022年发表的一项美国调查显示，77%的人赞成使用脑植入物来帮助瘫痪者恢复运动能力，64%的人赞成使用脑植入物治疗与年龄相关的心智能力衰退。然而，只有13%的人认为，一种能让信息处理更准确、更快速的假设性植入物得到广泛使用会对社会有益；60%的人预计人们会感到有压力去获得它，57%的人预计高收入与低收入美国人之间的差距会扩大。³¹ 这些是关于特定美国情境的发现，不是普遍适用的道德法则。

超人类主义是一组论证，而不是一个定论

一些倡导者认为，有意增强是医学、教育和工具使用的延续：这是减轻痛苦、拓展人类能力的道德机遇。批评者担心不可逆的实验、商业控制、强制性竞争、多样性丧失，以及因获取机会不同而分裂的社会。“扮演上帝”和“进步不可避免”都是走捷径。更好的讨论应比较具体的干预措施、证据、权力结构、替代方案和可逆步骤。

公共信任不是靠要求人们更加信任来建立的，而是靠让机构配得上信任，并让拒绝也能安然度过来赢得的。

1. 定义有价值的人类目标。说明问题、受影响的人、期望的日常结果以及非技术替代方案。不要从寻找市场的设备开始。
2. 梳理利益、负担和权力。明确谁作出选择、谁付款、谁获利、谁提供数据、谁承担无偿支持、谁可以拒绝、谁承担身体风险，以及系统失败时谁会受到影响。
3. 建立与主张相称的证据。采用相关的对照组、有意义的结果指标、具有代表性的参与者、足够长的随访、独立重复验证和公开注册。
4. 将权利融入产品设计。采用最小化数据、易于使用的控制措施、安全默认设置、可解释的状态信息、手动覆盖、安全更新、可携带性，以及不会导致惩罚性损失的退出机制。
5. 采用独立且多元的监督。纳入技术、临床、伦理、法律、网络安全、残障、劳动者、儿童权利和社区方面的专业知识，并披露利益冲突。
6. 分阶段部署。在从研究转向更广泛使用之前，设定准入标准、限制、停止规则、监测、用户支持、投诉渠道，以及终止或续期日期。
7. 衡量基准之后的生活。追踪功能、学习、能动性、情绪、身份、睡眠、人际关系、不平等、罕见伤害、设备依赖、维护，以及停止使用后的结果。
8. 保障救济和服务连续性。提供纠正措施、在适当情况下给予赔偿、临床照护、安全取出设备、在可行时删除数据、安全支持，以及公司关闭时的应对计划。

机构的红线

• 不得在日常工作或教育中进行隐蔽或强制性的神经测量。
• 不得因拒绝非必要的神经技术或数据收集而受到惩罚。
• 不得仅依据不确定的心理状态推断作出处罚性决定。
• 不得声称狭窄的神经信号可以不受限制地访问思想。
• 不得使用侵入性或不可逆技术，对健康儿童进行非治疗性优化。
• 不得在含糊的捆绑式同意背后出售神经数据或心理画像。
• 没有安全的更新、维护、退出和公司倒闭应对计划，不得部署。
• 在缺乏独立审计和补救措施时，不得将“伦理”用作品牌宣传。

使用或参加研究之前

• 预计哪项具体能力或日常生活结果会得到改善？
• 这是获授权的治疗、超说明书临床使用、研究、健康管理，还是推测？
• 最佳比较对象是什么？收益有多大且能持续多久？
• 测量了哪些短期和长期伤害？哪些方面仍然未知？
• 睡眠、健康、教育、感官护理、康复或其他更安全的途径能否解决这个问题？
• 我能否停止使用、恢复设置、移除设备、继续接受常规护理，并取回或删除数据？
• 谁能看到原始数据和推断结果？这些数据能否被出售、重复使用、依法传唤调取或合并？
• 谁来支付维护、更新、并发症处理、更换和移除的费用？
• 如果制造商更改条款、被收购、停止支持或倒闭，会发生什么？
• 我选择它是为了实现自己的目标，还是在回应恐惧、压力、广告、成绩或工作要求？

组织治理评分卡

人类智能可能极其珍贵：它以生物学为基础，在一生中不断发展，通过学习得到强化，并能够作出任何购买的物品或行政系统都无法简单取代的贡献。我们应保护它免受可预防的损害，投资于它的成长，并赞美那些运用它来拓展知识与生命的人。

但智能的价值恰恰说明，任何人都不应被强迫改变自己的大脑、被简化为一个神经评分、根据不确定的推断接受画像分析、在缺乏支持的情况下被弃置于硬件设备旁，或被要求以心理隐私换取教育、就业或照护。增强技术应始终服务于个人，而不是反过来。

持久之道在于践行两项承诺。提高全民底线：健康、教育、康复、无障碍、安全，以及免受剥削的自由。保持上限开放：高级学习、原创工作、治疗突破、辅助技术，以及在审慎治理下扩展人类能力的方式。给人们独处思考的空间、可以回归的人，以及能够在思想产生后支持这些思想的机构。

进步并不只是让大脑运行得更快或让设备变得更强大。进步是更强的能力与更大的自主性相结合——更强的理解和创造能力、更自由的选择，以及更明智地决定哪些力量绝不应被使用。