1 · 概念与测量

超越时长统计

“屏幕时间”易于计数，也易于沟通，这正是它主导公共讨论的原因。然而从科学角度看，它把几乎在所有心理学重要方面都不同的接触体验归为一类。

设备可以是书本、教室、工作室、地图、医疗辅助工具、工作场所、游乐场、会议室，或像老虎机一样不断弹出提示的内容流。即使在同一平台上，一个人也可能在几秒钟内从有意识的对话转为自动滚动。因此，同样的时长可能代表专注学习、被动恢复、社交支持、强迫性逃避、有偿工作、创意产出，或其中几种情况同时存在。

这并不是说时间无关紧要。使用时间过长必然会占用一天中的很大一部分时间；当使用伴随着睡眠减少、缺乏活动、痛苦或忽视应尽责任时，时长也可以成为有用的警示信号。这里反对的是把分钟数当作某种统一物质的剂量。美国儿科学会 2026 年的指南相应地将儿童置于更广泛的数字生态系统中，并强调儿童本人、内容、情绪调节、替代效应和沟通，而不是仅仅依赖一个单一的计数。^[1][2]

为什么证据难以解读

大量文献属于观察性研究：研究人员测量媒体使用情况和某项结果，然后考察二者是否共同变化。这类研究可以识别模式，但通常无法确定因果方向。情绪低落可能导致一个人花更多时间上网；不友善的网络经历可能使情绪恶化；家庭压力可能同时促成这两者；而且三条路径可能同时发生。统计调整可以减少一些替代性解释，但无法保证每一个相关差异都已被测量。

测量又带来了另一个问题。自我报告的使用情况与设备日志记录的使用情况只有中等程度的相关性，二者都无法呈现完整情况。日志可以记录某个应用处于打开状态，却无法说明用户是在集中注意力、与他人交谈、遵循指令，还是只是把设备放在身旁。一项大型综述发现，日志记录的数字媒体使用情况与自我报告之间存在 substantial discrepancies，提醒我们不要把任何一方都视为完美的测量方式。^[3]

最后，“具有统计学显著性”并不一定意味着对每个人来说影响都很大或很重要。一项涵盖一百多项青少年屏幕使用荟萃分析的综述发现，数字媒体既有益处也有风险；其中最确定的关联通常为小到中等程度，而且许多基础综述存在中度或高度偏倚风险。^[4] 平均影响很小，但在人群层面仍可能产生重要影响；少数人也可能遭受严重伤害，但这两点都不足以证明把一种平均关联描述成每个人注定的命运。

2 · 机制

数字媒体如何产生影响

科技很少通过单一的“屏幕机制”发挥作用。结果源于多条路径，这些路径可能相互强化，也可能彼此抵消。

注意力捕获与任务切换

声音、振动、横幅、徽章和动态元素的设计目的就是引起注意。当提醒在一项高要求任务进行期间出现时，大脑必须转而关注它、抑制对它的反应，或暂时切换任务，之后再重新构建被中断的目标。实验室证据表明，即使不打开手机，仅仅收到手机通知也可能损害表现。^[7] 一次提醒后的影响通常并不明显，但反复中断会使持续性工作变得更肤浅，也更费力。

唤醒、光线与时序

晚间使用至少可以通过三条路径影响睡眠：它可能占用原本用于睡眠的时间；具有情绪或认知参与性的内容可能让用户保持清醒；而在生理夜晚到达眼睛的光线可能改变昼夜节律时序。对发光阅读器进行延长晚间暴露的对照实验表明，光线可以抑制褪黑素分泌并延迟昼夜节律相位。^[21] 然而，现实生活中的影响会因亮度、距离、时长、内容和个体敏感性而异。因此，“蓝光”只是睡前影响的一部分，并不是完整的解释。

替代与机会成本

每项活动都会占用时间。一堂有益的数字课程可能取代低价值的等待；无休止的信息流可能挤占睡眠；视频通话可能取代孤独；作为背景播放的电视可能取代成人与儿童之间零碎的对话。尤其对于幼儿来说，核心问题往往不是屏幕发出了某种天生有害的东西，而是幼儿通过与人和物理环境进行及时、因情境而异的互动，能够学得特别好。荟萃分析显示，背景电视、不适合年龄的内容，以及照护者在日常活动中使用屏幕，都与较差的结果相关；而共同使用则与更好的认知结果相关——不过，大多数证据仍来自观察性研究。^[5][6]

内容、社会反馈与推荐系统

数字媒体让用户接触到的不仅是信息，还有由创作者、同伴、广告商和算法选择的一连串内容。一个有支持性的群体可以带来归属感；一个充满敌意的群体则可能加剧羞辱感。反复比较外貌可能影响自我评价；管理良好的互助社区则可以减轻孤立感。推荐系统可能高效地呈现有用的内容，但也可能让注意力围绕任何最能长时间留住它的事物变得越来越狭窄。有时，相关的分析单位并不是“手机”，甚至也不是“社交媒体”，而是某项具体的设计特征与处于某种具体状态的某位用户之间的互动。

自我选择与反馈循环

人们选择媒体，部分是为了回应自身已有的需求。感到孤独的人可能会寻求社群，感到焦虑的人可能会寻求安慰，而难以控制冲动的人可能尤其容易被快速变化的奖励吸引。由此产生的体验又可能改善或恶化原先的状态。这些相互作用的循环解释了为什么简单的单向说法——技术导致了某个问题，或技术只是反映了该问题——往往不够充分。

这一框架也说明了为什么必须谨慎解读脑成像研究结果。激活差异本身并不能说明某个过程更好、更差、具有补偿性，或只是有所不同。同样，仅仅提到多巴胺也无法解释某种行为。多巴胺参与日常生活中的学习、动机、运动和预测；除非明确说明具体的学习过程和证据，否则把某个应用描述为“劫持多巴胺”，只是用戏剧性说法取代了可检验的解释。

3 · 认知控制

注意力、中断与多任务处理

数字环境可能使注意力碎片化，但最有力的证据关注的是即时中断和相互竞争的目标，而不是人类注意力广度不可逆的崩溃。

容易被打断的代价

注意力具有选择性。为了追求一个目标，大脑必须优先处理相关信息，并抑制其他选项。看得见的手机、消息预览或等待回复的预期，都会形成另一个可能的目标。即使一个人克制住自己不去查看，这种克制本身也可能占用一部分认知控制资源。一旦发生切换，回到原任务并不是瞬间完成的：人们必须重新构建自己正在做什么、做到任务的哪一步，以及接下来要做什么。

这有助于解释为什么充斥着短消息的一天会让人感觉很忙，却没有取得多少深入进展。问题不在于简短交流总是有害，而在于当主要活动需要在脑中保持复杂结构时——例如写作、编程、数学推理、认真阅读或投入情感的交谈——中断成本会最大。

媒体多任务处理通常是快速切换

人们常说自己在“多任务处理”，但实际上是在不同媒体信息流之间来回切换。有些组合对同一资源的需求很低，例如一边走熟悉的路线一边听播客。另一些组合则会直接争夺同一资源，例如一边听讲座一边回复消息。在后一种情况下，人们会错过信息，处理会变得更浅，或者完成全部任务所需的时间会更长。

早期研究表明，经常进行媒体多任务处理的人可能在过滤干扰方面存在广泛缺陷。后来的重复研究和荟萃分析发现，这种关系比流行说法所暗示的更弱，也更不一致。^[8] 因此，可以合理地说，同时处理相互竞争的任务会降低当下的表现；但不能合理地推断每个经常 multitasking 的人都已永久损害了认知控制能力。

数字媒体与 ADHD 相关症状

注意缺陷多动障碍是一种神经发育状况，受到显著的遗传和发育因素影响。不应将屏幕接触描述为一种简单的成因。纵向研究确实发现，数字媒体使用与之后出现的注意缺陷多动障碍相关症状之间存在关联，但这种关系似乎是相互的：既有的注意力和自我调节困难也可能预示着更频繁或更成问题的使用。与单纯的总使用时长相比，这种关联在成问题的使用模式中更为一致。^[9]

对于已经难以集中注意力的儿童或成人来说，快速奖励、丰富的新奇刺激以及薄弱的停止提示，可能构成尤其困难的环境。这是调整环境的理由，而不是责怪当事人，或认定设备造成了这种状况。

技术所赋予的能力也会训练注意力

数字媒体并不只会缩短或分散注意力。它们也可以通过音乐制作、复杂游戏、长篇阅读、设计、模拟、研究和协作创作，支持持续集中注意力。更好的区分标准，是看某种环境能否帮助人维持自己选择的目标，还是不断用新目标取代原有目标。屏幕可以承载其中任何一种环境。

4 · 记忆与教育

记忆、阅读与学习

数字工具可以延伸记忆，扩大获取指导信息的渠道。但它们也可能让人更容易把接触误认为学习，把再认误认为回忆，把找到信息误认为理解信息。

认知卸载：将外部世界作为记忆的一部分

人类一直都将信息存储在大脑之外——记录、清单、书籍、地图、计算器、日历以及其他人的记忆中。数字技术极大地扩展了这种认知卸载。关于“谷歌效应”的实验表明，当人们预期信息会一直可获取时，他们记住的内容可能会减少，而对去哪里获取这些信息的记忆则会增加。^[10]这并不自动意味着失败。卸载可以减少工作记忆的负担并提升表现，尤其是在内部记忆不可靠或超负荷时。^[11]

这种权衡取决于目标。记住火车时刻表存放在哪里是高效的；但理解医疗决策、数学原理、历史论证或安全操作流程，可能需要将知识持久地储存在头脑中。当工具能够在不移除推理所依赖的知识的情况下，释放用于推理的心理资源时，它才最有用。

为什么看到解释并不等于学会解释

当学习者提取信息、解释关系、获得有信息量的反馈、将新概念与已有知识联系起来，并随着时间推移反复接触材料时，学习会更加持久。数字系统可以支持所有这些过程；但它们也可能支持相反的做法：毫不费力地重播、迅速显示答案、多任务处理、浅层标记，以及虚假的熟悉感。

因此，一款有用的教育应用做的不应只是展示正确信息。它应将注意力引向学习目标，引发有意义的思考，回应学习者，并避免让装饰性功能与课程内容争夺注意力。一项广泛采用的学习科学框架强调积极参与、有意义、具有社会互动且目标明确的学习。^[13] 商店描述中的“教育性”一词，并不能证明这些条件确实存在。

纸质阅读与屏幕阅读

荟萃分析证据发现，纸质阅读在理解方面具有小幅优势，尤其是在阅读说明性文本和面临时间压力时。^[12] 这种差异并不是发光像素的普遍属性。屏幕阅读可能是在平静、类似纸张的电子阅读器上进行，也可能是在被链接、消息、滚动内容和通知包围的手机上进行。导航方式、显示屏大小、既有习惯、批注工具、时间压力，以及读者快速浏览的倾向，都会产生影响。

对于难度较高的材料，读者可以使用无干扰视图、放大文字、标记结构、暂停下来回忆论点，并将阅读与消息处理分开，以提高数字阅读理解能力。当空间线索、批注功能或避免频繁切换确实能显著提升专注时，打印出来仍可能是明智之选。最好的媒介，是能支持文本所要求的认知工作的媒介。

幼儿通过关系来学习

婴儿和学龄前儿童可以从设计良好的媒体中学习，但与从能够回应的人或直接的实体体验中学习相比，他们往往较少能将录制内容迁移到现实情境中。成人参与其中会有所帮助，例如说出正在发生的事情，将其与孩子的生活联系起来，回答问题，并把这一想法延伸到游戏中。在有关幼儿期的各项研究中，共同使用与更有利的认知结果相关，而背景媒体以及照护者在日常活动中使用设备则与较差的结果相关。^[5] 屏幕使用量增加与语言能力较弱之间的关联，还会受到内容和共同观看的调节：教育性内容和共同使用比背景播放或无结构接触呈现出更有利的模式。^[6]

5 · 关系与情绪

社交联系与心理健康

数字社交生活既不是天生有益，也不是天生有害。其影响取决于其中涉及的关系、经历、设计和脆弱性，而这些因素的分布并不均衡。

广泛证据能够且不能够证明什么

美国国家科学院于2024年得出结论：现有证据不足以支持这样一项群体层面的因果断言，即社交媒体整体会导致青少年健康发生变化。该报告同时指出了通向益处和危害的可信路径，并呼吁采用更安全的设计、加强透明度，以及改善研究获取条件。^[14] 2026年的一项伞形综述同样发现，一般社交媒体使用与福祉和不良福祉之间的关联较弱且不一致，而问题性社交媒体使用则与不良福祉之间存在更为一致的关联。^[15]

这一点很重要。时长指标询问的是用了多久；问题性使用指标询问的是使用是否难以控制、是否尽管造成伤害仍持续，以及是否干扰生活。两者有所重叠，但不能互换。将普通的热情病理化可能有害；仅仅因为“人人都使用屏幕”就忽视严重的功能受损，同样可能有害。^[17]

潜在益处

在线空间可以维系远距离关系，帮助人们找到有罕见经历的他人，促进创意协作，组织实际支持，并提供本地可能不存在的身份认同社区。对于地理位置偏远、身患残疾、长期患病、受到污名化或属于少数群体的人来说，数字连接可能是现实社会参与的重要组成部分，而不是现实参与的次等替代。青少年还可以利用在线交流练习自我表达、发现兴趣，并在面对面见面之间维持友谊。

潜在危害

风险包括网络欺凌、性剥削、歧视、围绕外貌的比较、公开的认可度指标、不受欢迎的接触、扰乱睡眠的社交要求、错误信息，以及被推荐至自残、饮食失调、极端主义或其他危险内容的路径。即使总时长不长，伤害也可能很严重。反过来，花费数小时参与一个提供支持的团队项目，可能不会带来同样的风险。

个体差异很大。美国心理学会建议评估青少年使用的内容、其发展准备程度、睡眠和社会背景，而不要假定每个年轻人都会产生相同的结果。^[28] 一项 2026 年苏格兰队列研究说明了背景因素的重要性：在考虑家庭功能和其他因素后，屏幕使用时长与整个儿童期的心理社会困难之间并未显示出一致的关系，不过，十五岁时非常高频的游戏行为仍与更多困难相关。^[16] 单个队列研究无法解决这一问题，但它表明，在纳入更广泛的情况后，简单的时长关联可能会发生变化。

游戏、热情与障碍

游戏可以支持娱乐、掌握技能、友谊、竞争、讲故事和解决问题。仅仅高度投入并不等于患有障碍。在世界卫生组织《国际疾病分类》第十一次修订本（ICD-11）的描述中，游戏障碍要求存在控制受损、对游戏的优先级不断提高，以及尽管出现负面后果仍持续或升级游戏行为，并造成明显功能损害，通常还需持续至少十二个月。世卫组织还强调，只有少数游戏者会受到这一状况影响。^[18]

6 · 年龄与发展

贯穿一生的发展

在生命的每个阶段，同一设备面对的是不同的神经系统、社会环境和发展任务。因此，指导也应相应调整。

指南是护栏，而不是生理上的悬崖

建议使用一小时，并不意味着五十九分钟无害，而六十一分钟就会造成伤害。数字限制简化了规划，也表达了人们应如何分配有限一天时间的判断。世界卫生组织针对幼儿的早期建议属于全天候指导的一部分，其中也涵盖身体活动和睡眠。^[22] 应将这些因素与对内容、共同使用、家庭情况和发展阶段的关注结合起来，而不应仅凭计时器式的诊断。

无障碍需求会改变评估方式

对许多人而言，屏幕提供了沟通辅助、字幕、放大功能、远程办公、远程医疗、导航、社群参与或教育机会，否则这些机会可能无法获得。在不区分必要使用和低价值使用的情况下减少“屏幕时间”，可能会削弱个人的独立性。目标是在保留那些扩大参与机会的功能的同时，减少可避免的伤害。

不同家庭面临不同的限制

建议必须符合现实情况：父母可能需要不规律工作，家庭可能缺乏安全的户外空间，农村家庭可能需要远程服务，照护者也可能承受压力。无法持续执行的理想作息，不如能够保护最重要需求的适度计划有用。通常最应优先保障的是睡眠、安全、直接互动、运动和规律节奏，而不是追求完美。

7 · 生理需求

睡眠、眼睛、运动与身体

一些最明确的实际问题并不是大脑发生了神秘变化，而是保持清醒、久坐、长时间注视同一距离、眨眼减少以及身体长时间保持同一姿势所带来的普通生理后果。

睡眠：时间和情境很重要

美国国家睡眠基金会的一份共识声明认为，屏幕使用通常会损害儿童和青少年的睡眠健康，同时强调内容和行为很重要，而关于成年人的证据则不那么明确。^[19] 最合理的影响途径包括推迟上床时间、刺激性内容、保持在线的社交压力、通知，以及晚间光线暴露。

一概而论的规则可能掩盖有用的区别。一项针对79名年轻人的客观研究发现，睡前两小时使用屏幕与大多数测量的睡眠结果无关，但上床后使用屏幕——尤其是互动、玩游戏和多任务使用——与更晚入睡和睡眠时间缩短有关。^[20]该研究规模较小，并不能推翻更广泛的研究结果；它提示，与其假设晚间使用屏幕的每一分钟影响都相同，不如将“不要在床上使用屏幕”作为更精确的目标。

夜间模式可以减少短波长光，但无法挤出时间、平息令人不安的谈话，也无法阻止自动播放。亮度和光线值得管理；更有力的做法是调整行为：设定停止使用的时间点，避免设备成为上床后使用的最后一样东西，关闭非必要提醒，并确保有稳定的睡眠时间。

数字眼疲劳

长时间使用屏幕后出现的干涩、灼热、视物模糊、头痛和重新对焦困难，通常统称为数字眼疲劳。诱因包括眨眼减少、眼表干燥、长时间近距离注视、眩光、文字过小、对比度以及不合适的观看设置。^[26] 症状是真实存在的，但不应将其与“普通屏幕会灼伤或永久损伤视网膜”的证据混为一谈。

防蓝光眼镜被大力宣传用于缓解电脑使用引起的不适。Cochrane 综述发现，与不带滤光功能的镜片相比，它们可能无法减轻短期眼疲劳；关于其对睡眠影响的证据不确定且结果不一致，对黄斑健康的影响尚未得到证实。^[25] 更直接的调整包括将文字调到舒适的大小、减少眩光、将屏幕放在舒适的距离和高度、主动眨眼，以及短暂休息并眺望远处。持续疼痛、复视、反复头痛或持续的视力困难，应接受专业评估，而不是再添置一个配件。

近视与户外时间

2025 年一项剂量—反应荟萃分析发现，每日数字屏幕使用时间越长，儿童和年轻人患近视的几率越高。^[24] 由于纳入的大多数证据都是观察性研究，无法将屏幕使用与长时间近距离用眼、教育、遗传因素和户外时间完全区分开来。实际结论不是对某种特定设备感到恐慌，而是避免不间断的近距离用眼，并保留规律的户外时间，尤其是在童年时期。

久坐时间与肌肉骨骼劳损

许多屏幕活动属于久坐活动，但视频锻炼、主动游戏、站立工作和移动导航表明，“使用屏幕”与“坐着”并不完全相同。世界卫生组织建议限制久坐时间，并用适合年龄和能力的身体活动来替代。^[23] 频繁改变姿势、安排活动休息、支撑前臂、将显示屏放在舒适的位置，以及使用不需要持续紧绷的输入设备，比试图整天维持某一种所谓完美姿势更有用。

8 · 实用框架

循证指导

可行的计划始于确定使用的功能，以及需要保护的需求。目标不是在“最少分钟数”的竞赛中获胜，而是营造一种环境，让技术与注意力、睡眠、健康、安全和人际关系保持相容。

五个 C

美国儿科学会更新后的框架为家庭媒体决策提供了五个问题。^[1][2] 它们在童年之外同样有用：

基于功能的屏幕使用审查

连续几天观察模式，而不要依赖单一的总时长。设备日志可以估算持续时间，但还应简短记录使用目的、情绪、情境和后果。以下问题有助于找到最值得改变的环节：

让干预措施与机制相匹配

当计划针对实际的危害路径时，效果会更好。如果问题在于打断，一般性的每日时长限制并不能消除这些打断；通知规则和受保护的专注时段更为直接。如果问题在于睡眠，减少早晨的使用可能改变不大；让设备远离床铺并更早结束互动式使用更为相关。如果孩子无法从视频中迁移所学知识，把视频减少十分钟的作用可能不如一起观看并在游戏中应用这个想法。

在恰当的位置增加阻力

健康的数字环境会减少必须依靠自制力才能做出的决定数量。将非必要应用从主屏幕移除，关闭自动播放和推广通知，退出那些会被自动打开的信息流账户，将设备放在远离床铺的地方充电，并把有用的工具放在容易找到的位置。应通过适度增加阻力来减缓不想要的习惯，但不能妨碍无障碍功能、紧急通信或有价值的联络。

把限制当作工具，而不是道德评分

当时间界限为睡眠、玩耍或过渡留出空间时，它可能很有价值，尤其是对年幼的孩子而言。当每一分钟都被视为同样有害、必要的学校使用或无障碍使用被算作违规，或者这个数字成为羞耻的来源时，它的用处就会降低。好的限制应有明确目的、清晰范围，以及替代安排。

9 · 共同责任

家庭、学校、工作场所和平台

个人习惯很重要，但注意力和福祉也受到规则、经济激励、社会期望和界面设计的影响。一个人无法独自承担整个数字生态系统带来的负担。

家庭：示范、协商与修复

孩子不仅会从明确规定的规则中学习，也会从成年人在用餐、交谈、开车和睡前时的做法中学习。当成年人也保护共同的专注时间时，家庭计划会更有可信度。这并不要求每个年龄段或角色都有完全相同的限制；它要求差异能够得到解释，并且对相同的根本需求表现出明确的尊重。

随着孩子逐渐成熟，应重新审视规则。年幼的孩子需要更多环境结构；青少年则需要逐步增加参与度、隐私和练习判断的机会。监督应与其发展准备程度和实际风险相称。当规则失效时，有益的应对方式是找出其中的机制——无法抗拒的信息流、社会压力、无聊感、结束时间不明确——而不是简单地加重惩罚。

学校：让设备匹配学习任务

设备可以提供模拟、辅助技术、即时反馈、一手资料、翻译、协作以及接受专家指导的机会。它也可能打开一个并行的消息与娱乐环境。因此，有效的政策应从教学目的出发：需要设备时，应明确其作用；不需要时，移除设备可以保护注意力。无障碍需求和应急程序必须纳入政策，而不是事后才考虑。

媒体素养应当纳入教育，而不是置于教育之外。学生需要练习评估信息来源、识别说服性设计、追溯证据、理解推荐系统、保护隐私，以及应对操纵或骚扰。限制设备而不教授这些技能，只会推迟问题，而不是解决问题。

工作场所：注意力是一种组织资源

人们常被要求管理分心，却被置于奖励即时回复、持续显示状态、多渠道并行以及全天会议不断的系统中。组织可以明确哪个渠道最为紧急、制定合理的回复预期、保障集中工作的时间段，并避免制造虚假紧急情况的信息，从而减少认知碎片化。目标不是让沟通归于沉寂，而是建立一种让紧迫性具有明确含义的沟通架构。

平台与公共政策：将安全融入设计

用户需要有意义的隐私控制、易于理解的推荐、有效的举报机制、适合不同年龄的默认设置，以及更少依赖困惑或无限延续的设计模式。研究人员也需要以保护隐私的方式访问平台数据，这样结论就不会几乎完全依赖自我报告，而最有价值的证据却仍被私藏。美国国家科学院和美国儿科学会都强调，数字环境的设计与治理属于健康讨论的范畴，而不是置身其外。^[14][1]

问题不在于个人是否应当自我控制，或平台是否应当承担责任。健康的数字生活需要两者兼备——而且，机构不应从让个人任务变得不必要地困难中获利。

10 · 误区与证据

常见误解

11 · 研究前沿

科学仍不知道什么

技术变化的速度快于许多研究计划，而宽泛的接触标签往往在产生原始数据的平台、功能和用户实践发生变化后仍被沿用。

哪些影响确实是因果关系？

纵向研究优于一次性调查，但仍面临自我选择、未测量的混杂因素和相互影响。随机实验可以确立即时机制，但对复杂媒体环境进行长期随机分配既困难，有时也不符合伦理。更好的因果推断需要多种方法相互印证，而不是依赖某一种所谓具有决定性的研究设计。

哪些特征最重要？

对于许多问题而言，“社交媒体”“游戏”和“屏幕时间”仍然过于宽泛。研究需要区分通知时间安排、公开人气指标、自动播放、推荐系统、内容审核、私信、合作游戏、创作和被动消费。平台可能在一夜之间改变这些功能，从而使过去基于品牌层面的研究结果难以适用。

谁从中受益，谁受到伤害，以及在什么条件下？

平均效应可能掩盖不同群体之间的差异。未来研究需要足够多的参与者和足够精确的测量，以考察年龄、残障、气质、社会经济背景、既往心理健康状况、身份认同、家庭氛围以及线下支持的可获得性，同时不把任何单一特征视为决定命运的因素。

如何在不牺牲隐私的情况下衡量使用情况？

客观日志可以提高时长估计的准确性，但如果记录了内容、联系人、位置或脆弱时刻，就可能侵犯隐私。研究必须只收集所需的最少数据，确保数据安全，解释数据用途，并保留有意义的同意权。自我报告不可靠，并不意味着可以进行无限监控。

哪些结果值得关注？

症状量表和成绩很重要，但数字生活还会影响自主性、意义感、好奇心、公民参与、创造力、知识、安全以及关系的质量。一门全面的科学应考察人们获得了什么，也考察他们失去了什么，并区分一种看似高效的生活与一种真正过得好的生活。

12 · 综合

结论：设计这种关系，而不只是设定限制

如今，数字媒体已经融入学习、工作、友谊、医疗、创作、娱乐以及日常协调之中。严肃的分析不能把这一现实简化为“屏幕是好是坏”的结论，也不能忽视这样的事实：某些设计会分散注意力，使使用时间超出原本意图，让人接触危险，并取代认知所依赖的生理和社会条件。

最站得住脚的方法是有选择且注重功能的。在纠结白天使用时长的细微差异之前，先保护睡眠。在责怪注意力不集中之前，先消除不必要的干扰。评估教育媒体应看它们引发了怎样的思考，而不是看它们被贴上什么标签。区分普通的热情与持续性的功能受损。保留户外活动时间、身体运动、面对面的回应，以及不被各种安排填满的注意力时段。保留那些真正拓展知识、获取机会、创造力和联结的益处。

健康的屏幕使用并不意味着技术上的绝对纯粹。它是人与工具及生活其他部分之间经过良好设计的关系——在这种关系中，设备服务于人主动选择的目的，而不会悄然控制那些使这些目的值得追求的时间、注意力、睡眠和人际关系。

13 · 关键术语

术语表

14 · 来源

参考文献

1. 美国儿科学会传播与媒体委员会。Munzer T、Parga-Belinkie J、Milkovich LM 等。“数字生态系统、儿童与青少年：政策声明。”《儿科学》。2026；157(2)：e2025075320 ↗
2. Munzer T、Milkovich LM、Madigan S 等。“数字生态系统、儿童与青少年：技术报告。”《儿科学》。2026；157(2)：e2025075321 ↗
3. Parry DA、Davidson BI、Sewall CJR、Fisher JT、Mieczkowski H、Quintana DS。“关于记录的数字媒体使用与自我报告的数字媒体使用之间差异的系统综述与荟萃分析。”《自然人类行为》。2021；5：1535–1547 ↗
4. Sanders T、Noetel M、Parker P、等。“关于青少年与电子屏幕互动相关益处和风险的综述。” 自然：人类行为。2024；8：82–99 ↗
5. Mallawaarachchi S、Burley J、Mavilidi M、等。“幼儿屏幕使用情境与认知及心理社会结果：系统性综述与荟萃分析。” JAMA 儿科学。2024；178(10)：1017–1026 ↗
6. Madigan S、McArthur BA、Anhorn C、Eirich R、Christakis DA。“屏幕使用与儿童语言技能之间的关联：系统性综述与荟萃分析。” JAMA 儿科学。2020；174(7)：665–675 ↗

1. Stothart C、Mitchum A、Yehnert C。 “接收手机通知的注意力成本。” 实验心理学杂志：人类知觉与表现。2015；41(4)：893–897 ↗
2. Wiradhany W、Nieuwenstein MR。“媒体多任务使用者的认知控制：两项复制研究与一项荟萃分析。” 注意、知觉与心理物理学。2017；79(8)：2620–2641 ↗
3. Thorell LB、Burén J、Ström Wiman J、Sandberg D、Nutley SB。“儿童和青少年数字媒体使用与 ADHD 症状之间的纵向关联：系统性文献综述。” 欧洲儿童与青少年精神病学。2024；33(8)：2503–2526 ↗
4. Sparrow B、Liu J、Wegner DM。“Google 对记忆的影响：随手即可获取信息的认知后果。” 科学。2011；333(6043)：776–778 ↗
5. Risko EF、Gilbert SJ。“认知卸载。” 认知科学趋势。2016；20(9)：676–688 ↗
6. Delgado P、Vargas C、Ackerman R、Salmerón L。“不要扔掉你的纸质书：阅读媒介对阅读理解影响的荟萃分析。” 教育研究评论。2018；25：23–38 ↗
7. Hirsh-Pasek K、Zosh JM、Golinkoff RM、Gray JH、Robb MB、Kaufman J。“将教育融入‘教育类’应用：学习科学的启示。” 公共利益中的心理科学。2015；16(1)：3–34 ↗
8. 美国国家科学院、工程院和医学院。社交媒体与青少年健康。华盛顿特区：美国国家科学院出版社。2024 ↗
9. Tølbøll KB。“综述：社交媒体使用与青少年心理健康——综述性综述与效力分析。” 儿童与青少年心理健康。在线提前发表。2026 ↗
10. McQuaid F、Skafida V、McQuillan R、Lee B。“儿童的屏幕使用与情绪、行为和社会发展。” JAMA 网络开放。2026；9(8)：e2626804 ↗
11. Montag C、Demetrovics Z、Elhai JD 等。“儿童期和青春期的问题性社交媒体使用。” 成瘾行为。2024；153：107980 ↗
12. 世界卫生组织。“游戏障碍。” ICD-11 常见问题 ↗
13. Hartstein LE、Mathew GM、Reichenberger DA 等。“屏幕使用对全生命周期睡眠健康的影响：美国国家睡眠基金会共识声明。” 睡眠健康。2024；10(4)：373–384 ↗
14. Brosnan B、Haszard JJ、Meredith-Jones KA、Wickham S、Galland BC、Taylor RW。“青少年睡前使用屏幕与睡眠时长及质量。” JAMA 儿科学。2024；178(11)：1147–1154 ↗
15. Chang AM、Aeschbach D、Duffy JF、Czeisler CA。“晚间使用发光电子阅读器会对睡眠、昼夜节律和次日清晨的警觉性产生不利影响。” 美国国家科学院院刊。2015；112(4)：1232–1237 ↗
16. 世界卫生组织。《5岁以下儿童身体活动、久坐行为与睡眠指南》。2019 ↗
17. 世界卫生组织。《世卫组织身体活动与久坐行为指南》。2020 ↗
18. Ha A、Lee YJ、Lee M、Shim SR、Kim YK。“数字屏幕使用时间与近视：系统综述及剂量-反应荟萃分析。”《JAMA网络开放》。2025；8(2)：e2460026 ↗
19. Singh S、Keller PR、Busija L 等。“成人用于视觉表现、睡眠和黄斑健康的滤蓝光镜片。”《Cochrane系统综述数据库》。2023；(8)：CD013244 ↗
20. Sheppard AL、Wolffsohn JS。“数字眼疲劳：患病率、测量与改善。”《BMJ开放眼科学》。2018；3：e000146 ↗
21. Benge JF、Scullin MK。“技术使用与认知老化的荟萃分析。”《自然·人类行为》。2025；9：1405–1419 ↗
22. 美国心理学会。 《关于青少年社交媒体使用的健康建议》。2023 ↗