Ethical and Societal Implications in Advancements

进步中的伦理与社会影响

Linas Juozėnas

身体掌控 · 负责任的能力

人类表现增强：获取、公平与公平竞争

技术可以拓展人们能够完成的事情。它的价值还取决于谁能从中受益、谁承担风险，以及人们是否仍然可以自由选择。

合身的辅助设备可以支持独立生活。训练工具可以让人更容易获得有用的反馈。新的治疗方法可以带来曾经难以企及的可能性。每一种方法都值得仔细关注其服务的对象及目的。

本指南考察医疗保健、体育、教育和工作领域中的增强。它将科学证据与尊严、公平、隐私和公共责任等问题联系起来，并提供一个实用框架，帮助人们在这些价值取向彼此冲突时做出决策。

有用的证据有意义的获取机会真正的选择负责任的决策

四个需要结合考虑的问题。某一方面的提升不会自动解决其他方面的问题。

描述实际收益

明确改善什么、为谁改善、与哪种替代方案相比，以及持续多长时间。

纳入受影响的人

用户、劳动者、运动员和社区应参与定义成功标准及可接受的权衡。

保障拒绝的能力

获得机会不应悄然以他人不希望改变其身体或数据为条件。

定义干预措施

“增强”涵盖截然不同的事物

人类表现增强是一个宽泛的术语，指旨在提升某项能力的干预措施：运动、力量、耐力、注意力、沟通或其他功能。它包括在体外使用的工具、在体内发挥作用的治疗方法，以及对人们生活环境的改变。

这个词可能掩盖重要差异。治疗疾病、支持残障人士自主选择的活动、改进运动员的装备，以及尝试生物干预，涉及不同的证据、目标和责任。

治疗与增强之间的界限有时存在争议。恢复某项功能、适应差异以及扩展能力可能彼此重叠。与其假定某个标签能够解决其伦理问题，不如描述实际的干预措施及其目的。

示例展示不同的用途；这不是排名，也不构成背书
方法	可能的目的	必须确立的内容
可穿戴设备和基于人工智能的反馈	测量活动，或帮助调整训练决策。	在预期使用环境中的准确性、建议的实用性，以及采取该建议所产生的影响。
假肢、矫形器和外骨骼	支持运动、完成任务或进行康复。	适配性、训练、实际获益，以及对特定用户的支持；设备辅助运动并不等于神经功能恢复的证据。
药物和营养干预	治疗某种状况，或支持特定的表现目标。	针对该用途的证据、不良影响，以及适用的医疗、食品和体育规则。
基因和细胞技术	治疗特定疾病，或研究新的生物学方法。	确切的干预措施和适应证；在疾病模型或动物模型中取得的结果，不能证明其能在健康人群中安全地实现增强。
神经技术和沉浸式系统	支持交流、康复或任务练习。	系统实际测量或改变的内容，以及这些益处是否能转化到现实活动中。

有些用途已有大量临床经验；另一些仍处于试验阶段。例如，FDA于2023年批准了一种基于CRISPR的镰状细胞病治疗，这确立了一种特定的医疗用途，但并未证明基因增强能够提高运动能力。^[1]

本文以人的尊严、自主、获益、避免伤害和正义为起点价值观，这与联合国教科文组织的生物伦理学宣言一致。^[2] 以下实用建议是以证据为依据作出的伦理判断，并不声称每个司法管辖区都已采纳相同规则。

准确说明已知信息

证据是伦理问题的一部分

如果销售宣传让益处看起来比实际更确定，一个人就无法作出知情选择。过度吹捧产品可能浪费金钱、分散护理资源、造成不切实际的期望，或把失败的责任转嫁给用户。

从一个人有理由重视的结果开始：表达偏好、在家中活动、以较少不适完成一项任务，或提高明确界定的运动表现。实验室测量的变化可能有助于解释作用机制，但不能证明该结果已经实现。

让证据与决策相匹配
询问	为什么这很重要
测量了什么？	传感器信号、肌肉大小、任务得分和日常生活独立性属于不同的结果。
与什么相比？	有用的比较对象可能是标准治疗、另一种设备、常规训练或什么也不做；这些比较回答的是不同的问题。
有哪些人参与了研究？	来自某一年龄组、某种状况、某种体型或某一训练水平的研究结果，可能无法适用于其他人群。
获益有多大，持续多久？	仅凭统计显著性，无法说明变化对用户是否重要，或是否会持续。
哪里出了问题，或哪些方面仍不明确？	报告不良事件、退出、故障以及随访限制，并与有利结果一同呈现。
谁资助并评估了它？	商业参与应保持透明，独立审查有助于评估这一主张。

结论应限于研究所得出的范围

2025年的一项《科克伦协作网》综述发现，机电辅助步态训练结合物理治疗，可能提高卒中后独立行走的机会。该结论针对的是明确的康复情境，不能证明每一种外骨骼都能使每种神经系统疾病患者恢复行走。^[3]

同样，在一次短时工作任务中测得肌肉活动减少，并不能证明在整个职业生涯中受伤会减少。美国国家职业安全与健康研究所（NIOSH）指出，职业外骨骼可能带来益处，也存在实际风险，包括适配、平衡以及身体负荷变化。^[4]

在同一次沟通中询问获益和不确定性

“前景可观”应引出对仍需了解内容的清晰说明。诚实的解释可以承认存在有意义的获益可能，而不应把用户描述成必然会受益。

所需证据的水平应与风险程度相称。可逆的偏好设置与植入式设备不应对不确定性有相同的容忍度。长期依赖、不可逆影响以及对他人的后果，都进一步表明需要独立审查。

不要只看购买

可及性意味着能够使用并持续使用

某项技术可能在销售上可获得，但在实践中仍难以使用。世界卫生组织指出，辅助技术的障碍包括成本、实际获取困难、产品选择有限、采购困难、专业人员短缺以及资金不足。^[5]

可及性包含多个方面：了解某种选择的存在、接受公平的评估、获得合适的产品、学习如何使用，以及在情况或设备发生变化时获得帮助。

决策中应纳入全部成本

考虑评估、适配、培训、订阅、耗材、交通、维修、更换零件以及离岗时间。一开始的低价可能掩盖对专有服务的昂贵依赖。较高的初始价格是否由耐用性和支持服务所证明合理，则需具体判断。

对于临床干预，相关负担还可能包括准备、随访、照护和出行。临床试验的研究预算、治疗的市场价格以及个人支付的金额是不同的数值；将其中一个说成另一个会误导读者。

使用前

人们能否以自己能够使用的语言和格式获取信息、评估以及切合实际的说明？

使用期间

产品是否合适？是否提供培训、维护和实际协助？

随着时间推移

当电池失效、订阅到期、用户需求发生变化或供应商停止提供支持时，会发生什么？

可负担性与公平相互关联

当某个机构实际上使一项工具成为参与活动的必要条件时，问题就发生了变化。它应说明没有能力获得该工具的人如何仍能参与其中。根据活动性质，借用计划、共享设施或无障碍替代方案可能有所帮助。

这些是政策选项，并不保证某一种安排能在任何地方奏效。共享设备可能改善人们获取培训工具的机会，但如果个体适配或可靠的日常可用性至关重要，共享设备可能并不合适。

公平获取还涉及机会成本：相同资源还可以支持哪些其他服务？这种比较应考虑生活质量和未满足的需求，而不应将一个人的价值简化为其生产力。

让人们定义自己的目标

残疾、医疗保健与进步的含义

人们应在决定何种帮助或治疗对自己有用时发挥有意义的作用。目标可以包括舒适、沟通、就业、运动、照顾家人、独立行动，或仅仅是在日常生活中拥有更多选择。

技术演示可能优先关注站立或行走，而其目标用户更重视舒适出行、应对疲劳，或顺利度过普通的一天。外表或与非残疾人身体的相似程度，都不足以作为成功的衡量标准。

《残疾人权利公约》将参与置于政策核心：其第4条要求通过残疾人代表组织，与残疾人进行密切协商并让其积极参与。^[6]

同时支持个人与环境

设备可能拓展一个人的选择，但入口处的台阶、无法无障碍使用的交通工具或缺乏灵活性的工作场所，仍会限制其参与。消除这些障碍与提供辅助技术可以是相辅相成的选择。

选择轮椅、假肢、沟通辅助设备，或不使用额外技术，不应变成对抱负的考验。人们可以认可治疗，同时也反对认为他们现有的生活有所欠缺。

良好的服务包括持续的关系

世界卫生组织的轮椅提供指南强调个体评估与选择、适配、培训和随访。^[7] 实际的启示是，要为围绕产品提供的服务做好规划，包括用户需求的变化。

覆盖决策应说明如何评估获益、证据、替代方案和持续支持。将其标记为治疗还是增强可能相关，但不应以此替代对个人功能需求和目标的透明说明。

任何评估都适用的一个问题

“在你自己的生活中，什么会让这件事变得值得？”在选择结果衡量指标之前先问这个问题，并在技术走出演示环境投入使用后再回到这个问题上。

针对使用地点进行设计

全球可及性取决于当地能力

收入差异很重要，但简单地将国家划分为富裕和贫困国家，会忽略许多实际情况。生活在同一城市的人可能面临截然不同的障碍；农村地区的距离、残障状况、语言、移民身份和不可靠的服务可能相互交织。

在许多环境中，依赖持续的互联网连接、进口耗材或远方专家的产品很难长期维持。供应商停止支持旧型号时，也可能出现同样的问题。

打造人们能够维护的服务

在引入一项技术之前，应询问谁能够为其适配、进行说明、维修并供应替换零件。应明确研究项目、捐赠或初期补贴结束后服务将如何继续。

当地临床医生、技术人员、用户和社区组织掌握着设计团队可能缺乏的知识：交通实际情况、家庭空间、工作方式、语言以及是否有人提供帮助。他们的参与应尽早影响决策，以便及时改变设计。

世界卫生组织的辅助技术方法将人员与政策、产品、服务提供和专业人员联系起来。^[8] 将一个箱子送到诊所，只解决了该系统的一部分问题。

避免转移隐性负担

示例：一台捐赠的电动设备送达后，却没有资助的维护服务，也没有当地可获得的电池。虽然设备的购买成本被免除，但用户和工作人员可能要承担交通费用、停机时间，以及面对一件无法使用的产品。在这种情况下，更简单且便于维修的方案可能带来更大的实际益处。

研究合作伙伴还应就谁参与确定优先事项、谁可以获取研究结果、如何认可当地贡献者，以及研究结束后如何安排达成一致。这些问题既涉及共同决策，也涉及设备的分配。

技术转移在增强个人和机构自主作出选择的能力时，更具实用价值。这可能包括培训、维修文档、可调整的设计，或由当地协商确定的支持方式。

在目标用户群体中进行验证

包容性证据需要的不只是平均结果

设备的平均表现可能很好，但对部分目标用户的适配性较差，或产生的测量结果可靠性较低。评估应考察身体尺寸、年龄、生理性别、残障状况、皮肤色素沉着、运动模式和使用条件等相关差异。

这些特征不能相互替代。皮肤色素沉着不能替代种族或族裔；生理性别和社会性别可能引发不同的问题；即使诊断相同，两个人也可能需要不同的支持。

区分测量、预测与决策

传感器在记录信号时可能出错。算法在解读该信号时也可能出错。随后，机构可能以不利于某人的方式使用这一结果。这些是相互关联但彼此不同的问题。

例如，Bent 及其同事于2020年对光学心率穿戴设备开展的研究发现，在其样本中，不同肤色之间的准确性差异没有达到统计显著；但研究发现了与设备和活动相关的差异。这一结果既不能证明每种设备对所有人的准确性都相同，也不支持笼统地声称所有穿戴设备在较深肤色的人群中表现不佳。^[9]

实际要求是针对具体产品和用途进行适当验证，并如实报告不确定性。没有证据时，避免将面部识别或脉搏血氧仪的研究结果直接套用到不同的传感器上。

参与者应影响测量内容

《2024年赫尔辛基宣言》呼吁为代表性不足的群体提供适当的研究参与机会。^[10] 实现包容仍需要有科学依据的资格标准和对参与者的保护；仅有多样的人口构成并不能使一项研究有效。

招聘材料、无障碍参访、出行支持和易于使用的说明，都可能影响哪些人能够参与。结果应反映对使用者重要的因素，包括疲劳、舒适度、独立性以及维护设备的负担。

对于人工智能，NIST 风险管理框架将有效性、可靠性、透明度和有害偏见视为相互关联的问题。^[11] 这是一套自愿遵循的框架，并非全球性的法律要求。机构仍需说明在自身环境中如何发现、质疑并纠正错误。

从活动的目的出发

公平有多重含义

在医疗保健领域，一个核心问题是人们能否获得适当的护理。在教育领域，问题可能在于评估是否为学习者公平展示预期学习成果提供了机会。在体育运动中，还要考虑比赛旨在比较哪些能力。在工作场所，则包括安全、合理的机会以及免受无正当理由侵扰的自由。

同一设备在这些情境中的伦理意义可能不同。交流辅助工具可以让参与成为可能；而比赛中的自动化辅助可能改变赛事所衡量的内容。必须明确具体情境和目的。

平等待遇与公平机会

给每个人相同的设备，看似平等，却可能排除无法使用该设备的人。合理便利可以提高个人展示相关技能的机会，而不必让每位参与者拥有完全相同的体验。

反过来，平等获得一项有风险的干预措施，本身并不能证明要求所有人接受该措施是可以接受的。可负担性、安全性和选择自由是需要分别考量的问题。

“自然”这一标签不能包办一切

训练方法、教练指导、器材和医疗照护本已在影响运动表现。一项技术源自人工，并不能单独说明为何应允许或禁止它。

更有益的讨论应着眼于：一项活动应保留哪些技能和挑战；多大的优势具有相关性；哪些风险是可接受的；以及一项规则能否得到一致适用。即使在科学证据上达成一致，人们仍可能对这些价值判断存在分歧。

让异议可以得到复核

公平的决策流程应说明其目的、标准和证据；听取受影响人员的意见；处理利益冲突；并提供相称的复核或申诉途径。在人们对器材或训练作出重大投入之前，应先传达相关规则。

当证据尚不确定时，决策者应说明哪些事项尚不明确，以及何时重新审议该决定。不确定性不会自动导致永久排除或不受限制的许可。

区分规则体系

体育、反兴奋剂与辅助器材

竞技体育采用多套规则体系。反兴奋剂规则处理禁用物质和方法。技术规则规定器材和比赛条件。参赛资格与分级规则规定由谁参赛以及参加哪个类别。在一套体系下获得许可，并不能决定其他体系下的结果。

反兴奋剂框架的规定

根据《2021年世界反兴奋剂条例》，当某种物质或方法至少符合以下三项标准中的两项时，即可被列入禁用清单：可能提升运动表现、对健康构成实际或潜在风险，以及违背体育精神。具有潜在掩蔽作用也是一项额外依据。该条例还规定，运动员须对其样本中发现的禁用物质承担责任，后果依照其中的规则评定。^[12]

截至2026年9月5日：2026年WADA禁用清单已生效。其中的M3类别禁止使用可能提升运动表现的特定核酸、细胞及细胞成分，包括基因编辑、基因沉默和基因转移等方法。因此，基因和细胞兴奋剂使用已经受到规范；这并非仅仅是一项未来提案。^[13]

治疗用途豁免保护正当治疗

在满足所需标准时，治疗用途豁免（TUE）可以批准因医疗状况使用禁用物质或方法。简而言之：该状况必须有临床证据支持；治疗不应带来超出恢复正常健康预期水平的额外提升；不存在合理的获准治疗替代方案；且使用需求不得源于此前未获TUE的禁用物质或方法使用。

仅凭处方并不能确立治疗用药豁免（TUE）。申请、认可和时限取决于运动员的具体情况以及负责的反兴奋剂组织。TUE也不同于使用特定器材的许可。^[14]

辅助器材应接受具体评估

使用假肢并不能证明作弊。相关问题在于该运动项目的目的、技术规则，以及关于特定器材和比赛项目的证据。外观或对残疾的臆测不能替代这种评估。

残奥运动分级具有项目特异性，因为残疾可能以不同方式影响不同的运动任务。它不是衡量运动员获得多少技术辅助的通用尺度。^[15]

运动员在依靠某种治疗或器材参加比赛之前，应向相关管理机构获取明确说明。一般合法性、医疗授权和体育项目许可，回答的是不同的问题。

公平也包括程序

明确的规则、便于使用的医疗豁免程序、隐私保护以及对决定提出异议的真正机会，与竞争结果同样重要。

限制收集和推断的范围

身体数据可能影响训练之外的机会

活动、位置、心率、遗传和神经数据可能很敏感，因为它们揭示的信息，或有人声称可以从中推断出的信息，具有重要影响。即使对健康状况、注意力或可靠性的错误推断，也可能影响对个人的决策。

有用的反馈并不会自动使向雇主、保险公司、学校、广告商或选拔委员会分享底层数据变得合理。数据的用途和接收方都应单独评估。

了解法律类别

在《通用数据保护条例》（GDPR）适用的情况下，个人数据处理需要有合法依据，并且必须遵循目的限定、数据最小化和适当安全措施等原则。健康数据和遗传数据受到第9条的额外保护；当生物特征数据被用于唯一识别个人时，也属于该条涵盖的范围。并非所有健身读数都会自动成为生物特征识别数据。

同意并不是唯一可能的法律依据，特殊类别数据的处理还需要适用的第9条条件。访问、删除或可携带权受条件和例外情况限制；组织应说明哪些规定适用于其服务。^[17]

可向服务提供方或机构提出的问题；具体的法律义务取决于具体情境
决策	清晰的说明应涵盖
收集	对于所述服务，哪些测量数据和标识符是必需的？是否可以关闭可选的数据收集？
解读	哪些结论只是估计？在错误或缺失数据影响个人之前，如何处理这些数据？
访问与再利用	谁会接收原始数据、摘要或预测结果？研究、广告和模型训练用途是否彼此分开？
保留与安全	记录会保存多久，访问权限如何控制，账户关闭或发生数据泄露后会怎样？
质疑与退出	谁可以更正记录或复核决定？如果当事人离开，数据和关键功能会怎样？

既要减少披露，也要降低依赖

设备的实用性可能取决于云服务、更新或账户。在将其作为日常生活的核心工具之前，应询问：如果连接中断或服务商更改条款，哪些功能仍可使用。

从数据集中删除姓名本身并不能确保无法重新识别。可获得的信息、记录的组合方式以及现有的保障措施都很重要。对于“匿名”或“安全”等说法，应提供具体说明。

仪表板应支持对个人情况的讨论。将单一的准备度或注意力分数视为对品格、努力程度或能力的完整判断，会赋予该测量本不应有的权威。

让机构承担责任

工作和教育不应要求无休止地优化

当组织设定人们工作或学习的条件时，增强技术就会成为机构层面的问题。如果拒绝使用的人会受到惩罚、被排除在外，或被要求达到只有借助该工具才能实现的目标，自愿工具实际上就可能变成强制工具。

同时改进任务和设备

NIOSH 的控制层级优先考虑消除危害、替代危害，或通过工程控制来控制危害，然后才依赖层级中更靠后的措施。^[18] 这支持我们先询问：在要求员工借助可穿戴设备进行补偿之前，能否重新设计繁重或重复性任务。

示例：某仓库提出开展外骨骼试用。一项有用的评估应让员工参与，考虑完整班次和不同任务，评估实际困难，并将其与起重辅助设备或工作流程调整等替代方案进行比较。仅凭短暂演示显示用力减少，并不足以证明可以自动提高工作量。

应为员工提供便捷的问题报告渠道，且不得因报告问题而被指责表现不佳。采购和安全决策应明确由谁负责处理这些报告。

保护学习和正当支持

在教育中，应区分学习支持、残障便利措施，以及会损害评估原本 intended 测量内容的改变。学校应提前说明要测量的技能、允许使用的工具以及便利措施的申请流程。

声称某种药物、刺激设备或注意力追踪器能够带来更好的成绩，必须有针对该用途的证据。即使其宣传的益处尚不确定，施压要求人们采用此类产品也可能构成伦理问题。

有些界限已经成为法律规范

在欧盟，《人工智能法案》第5条第1款(f)项禁止将用于在工作场所和教育机构推断情绪的特定人工智能投放市场、投入使用或使用，但出于医疗或安全原因的情形除外。该禁令自2025年2月起适用。其范围不应与全面禁止所有生理或疲劳测量混为一谈。^[19]

包括军事组织在内的等级制环境，会进一步引发有关拒绝、保密和长期照护的问题。声称的机构利益并不能决定一项干预措施对于预期接受它的人是否可接受。

尊重不确定性和未来的选择

遗传技术和神经技术需要仔细区分

体细胞编辑与可遗传编辑不同

体细胞编辑针对现有个体体内、位于生殖系之外的细胞。这类变化通常不会遗传给其子女。以会导致遗传变化的方式编辑生殖细胞或胚胎，会引发有关后代和未来世代的不同问题。^[20]

基因治疗、基因编辑、细胞治疗和基于信使RNA的方法并不是可以互换的术语。使用核酸技术也不自动意味着某人的基因组，或其后代的基因组，已经被永久编辑。

关于动物肌肉生长的研究结果，或针对某种明确疾病的成功治疗，并不能证明在健康人身上增强力量、耐力或协调能力是安全且可预测的。复杂的表现取决于许多生物和环境因素。

世界卫生组织关于基因组编辑的建议涉及体细胞、胚系和可遗传应用中的监督、研究登记、国际合作和公众参与。^[21] 它们是治理框架，而不是未经监管进行增强的许可。

神经技术并非单一能力

脑机接口利用神经信号帮助人与另一系统进行交互。脑刺激试图影响神经活动。虚拟训练环境会改变练习某项任务时的体验。一种方法的证据不能验证其他方法。

美国食品药品监督管理局关于植入式脑机接口的指导意见，涉及针对瘫痪或截肢人士的非临床测试和临床研究。^[22] 存在这份指导意见，并不能证明某种上市产品能够读取任何人的思想，或能够安全地提高健康人的智力。

联合国教科文组织关于神经技术伦理的《2025年建议书》涉及自主权、精神隐私、包容性，以及在该技术整个生命周期内的负责任使用。^[23] 这是一项国际伦理建议，而不是一项可在全球范围内直接执行的产品法律。关于持续支持、获取神经数据以及停止使用某一系统的能力等问题，应在人变得依赖该系统之前得到关注。

保护儿童未来的选择

儿童不断发展的理解能力应当影响其参与决策的方式，同时还要遵守适用的保护措施并履行父母责任。对未来成功的愿望并不能证明当前存在医疗需求。

遗传“天赋”标签可能在儿童探索某项活动之前很久，就限制人们对其能力的期待。2015年一份国际共识声明不支持将当时可用的面向消费者的直接基因检测用于运动天赋识别或个性化训练处方。^[24] 新产品仍然需要自身的证据；标签或更新后的算法不能替代证据。

在这些技术中，人的价值应始终独立于其优化的意愿或能力。选择休息、常规训练、支持或不进行干预，都可以是经过审慎考虑的决定。

明确提出方案及其权衡

治理应分配利益和责任

公共政策可以影响开发哪些技术、需要什么证据、服务如何获得资助，以及谁可以对有害决定提出质疑。商业激励也会影响设计：订阅模式、专有部件或依赖数据的服务，可能在购买后很长时间内持续影响用户的选择。

没有任何一种安排能在所有环境下同时解决获取、创新、安全和成本问题。以下是政策和采购选项，而不是一份普遍适用的法律义务清单。

应根据当地需求、证据和资源对提案进行检验
选项	潜在贡献	仍需关注的问题
附带获取条件的公共资助	可以将投资与可负担性、服务连续性或研究结果共享联系起来。	条件需要明确的衡量标准、可行的执行机制，并关注开发和维护成本。
借用方案和共享提供	可以降低适用产品的初始成本。	可用性、个体适配、维护和可靠获取必须符合用户需求。
互操作性和维修支持	可以减少对单一供应商的依赖，并延长产品的有效使用寿命。	安全性、修改责任、网络安全和可持续支持仍然重要。
透明的评估和报告	可以揭示局限性、不良结果和利益冲突。	报告应保护参与者的隐私，并做到足够易懂，以便为决策提供信息。
用户和社区参与	可以改善优先事项、实际适配性和问责。	参与需要资源和实际影响力；一名受邀代表无法代表所有人发言。

研究责任在受试者入组后仍将持续

《2024年赫尔辛基宣言》要求，为在试验中发现有益且合理安全、但参与者仍需要的干预措施预先作出安排；例外情况须接受研究伦理审查。^[10] 这使持续获得干预成为研究规划的一部分，而不是事后才考虑的问题。

更广泛地说，组织应明确：产品出现故障、算法发生变化或供应商退出时，责任由谁承担。开源软件和公开设计可以帮助开展某些形式的审查和维修；但它们并不能免除测试、维护或由责任主体作出临床决策的需要。

技术分类或“开放”联盟怎么样？

设备分类有时可以帮助运动项目界定连贯的竞赛规则。但它们也可能将参与者分开、增加行政负担，或使设备不符合简单分类的运动员处于不利地位。任何提案都需要针对具体运动项目的证据，并让受影响的运动员参与其中。

允许使用额外增强技术的联盟，并不会自动使参赛安全，也不会让同意免受压力。商业激励、获取机会的不平等以及对长期伤害的责任仍然存在。仍需考虑医疗法律和其他适用法律。

治理应包括一种随着证据变化而修订决定的方式。设定复核日期、公布理由并提供问题报告渠道，比在没有明确责任分工的情况下承诺“合乎伦理”更有用。

将原则转化为决策

面向个人和组织的实用框架

在考虑设备、治疗、项目或政策时，使用这五个步骤。审查深度应与后果相匹配。这一框架用于组织判断，而不是一种可以抵消严重问题的数值评分。

明确目的以及这是为了谁的目标。
用通俗语言描述任务或结果。询问目标用户该结果对他们是否重要。识别直接用户以外受到影响的人。
让证据与主张相匹配。
明确干预措施、对照方案、目标人群和随访安排。区分已证实的益处、合理的作用机制和未解答的问题。考虑可用的替代方案。
审视选择、可及性和分配。
询问谁受益、谁付费、谁承担风险，以及拒绝参与者会面临什么。计入完整的服务成本，以及对现有不平等状况或必要支持的任何影响。
明确责任和适用规则。
明确知情同意、数据处理、医疗或设备要求以及任何运动项目的相关条件。明确由谁提供支持、处理问题并复核有争议的决定。
决定、记录并定期重新审视。
记录推进、修改提案、将其限制在研究范围内或拒绝提案的理由。约定审查哪些结果、何时审查，以及哪些情况会促使改变方案或停止实施。

实例：某团队提议强制追踪准备状态

这是一个示例情境。某体育团队希望所有运动员上传睡眠和心率数据，以帮助制定训练计划。其目标可能合理，但拟议系统仍需接受评估。

团队应明确设备和算法是否支持预期决策、谁可以查看数据，以及数据缺失或运动员拒绝时将如何处理。还应考虑自愿提供的摘要或直接沟通是否能以更少的干预满足需求。

随后可以由运动员参与试验，评估实际效用和负担，并设定明确的审查节点。教练应能够结合运动员的体验，重新考虑算法的建议。这一过程可能支持采用该方案、缩小使用范围或否决提案；答案取决于证据和相关安排。

每种角色可以作出的贡献

个人和家庭可以询问实际可实现的收益、替代方案和持续成本。临床医生和教练可以将当事人的目标置于核心位置，并解释不确定性。开发者可以测试预期用途，并为可及性和持续支持做好规划。

雇主、学校和体育机构可以设定透明的界限，并提供有实质意义的意见反馈渠道。资助方和政策制定者可以将证据、可及性和问责纳入其所掌控的决策。

责任应与权力相匹配。个人无法解决供应商、机构或市场造成的所有问题；制定使用条件的组织必须承担相应责任。

常见问题

反复出现的困境解答

提升人的表现本身就不合乎伦理吗？

不一定。其伦理意义取决于目的、证据、风险、对他人的影响以及使用条件。某项技术可以拓展有价值的选择，同时仍需谨慎处理可及性、隐私或竞赛方面的决策。

治疗与增强之间的界限在哪里？

这有时存在争议，并取决于具体情境。应说明医疗状况或功能目标、拟采用的干预措施以及预期收益。标签有助于组织讨论，但不能替代证据或当事人的优先事项。

假肢会自动带来不公平的竞技优势吗？

不一定。任何竞赛评估都需要参考相关运动项目的规则，并掌握有关设备、运动员和赛事的证据。残障便利措施、技术装备规则和分级是不同的问题。

处方药就一定获准用于体育运动吗？

处方既不等于获得反兴奋剂许可，也不等于治疗用药豁免（TUE）。受反兴奋剂规则约束的运动员应向负责的组织和主治临床医生核实适用要求。

所有基因疗法都会遗传给未来的孩子吗？

不是。躯体干预通常影响接受治疗的人，而不是生殖系。可遗传编辑是另一种应用，对后代有额外影响。具体技术很重要。

工作场所的同意只要有一个主动选择按钮就够了吗？

周围条件很重要。在不会遭受不当不利影响的情况下，拒绝必须确实可行。对于GDPR项下的数据处理，如果权力不平衡妨碍自由选择，同意可能并不适用；不能想当然地认定存在其他合法依据。

让技术更便宜能否解决公平问题？

它可能有所帮助，但信息获取、适配、培训、物理可及性、维护和持续支持同样重要。某人买得起的产品，仍可能难以使用，甚至根本无法使用。

人工智能评分能否决定某人是否适合、积极或可靠？

分数代表特定的测量结果和假设。其有效性必须与所作的决定相匹配，同时还要考虑不确定性和情境。一项影响重大的决定应有负责且可追责的审核与纠正程序。

开放式增强联赛能否消除伦理方面的担忧？

它可能改变竞争规则，但不会消除有关安全、压力、可负担性、长期照护或适用法律的问题。仅有正式许可并不能证明参与是知情且自由选择的。

最有用的第一个问题是什么？

请问：“预计这会给这个人的生活或活动带来什么有意义的改善？”然后再问，有什么证据支持这一预期，以及这个人为了获得它需要放弃什么、支付什么或承担什么风险。

证据与解读

来源、范围以及如何让本指南持续有用

下列来源包括科学研究、临床和技术指南、法律文本以及伦理框架。它们发挥的作用各不相同：研究可以帮助判断预期结果；法律可以在其适用范围内规定要求；伦理框架可以帮助解释某项判断。本文中的任何单一来源都无法解决所有问题。

已核查的来源和选定规则：2026年9月5日。 关于世界反兴奋剂机构（WADA）的讨论涉及《2026年禁用清单》和《2021年世界反兴奋剂条例》。欧盟示例描述了《通用数据保护条例》（GDPR）和《人工智能法案》的部分条款；它们不是全球法律概述。在作出决定时，请核查相关地点、产品和活动适用的现行规则。

这些例子和决策框架是用于教育说明的。它们并不推荐某项个人医疗干预，也不决定运动员是否具备参赛资格。当更有力的证据出现时，应重新审视有关表现的主张。

美国食品药品监督管理局。FDA批准首批治疗镰状细胞病患者的基因疗法。2023年12月8日。这则历史性批准公告用于区分明确的医学适应症与运动能力增强，并非用于描述所有当前适应症。返回正文 ↑
联合国教科文组织。《世界生物伦理学与人权宣言》。2005年10月19日通过。涉及尊严、自主、受益、伤害、正义和歧视的伦理框架。文章中的示例运用了这些理念，并非引文或法律认定。返回正文 ↑
Mehrholz J、Kugler J、Pohl M、Elsner B。卒中后步行的机电辅助训练。《Cochrane系统综述数据库》，2025年；CD006185。DOI：10.1002/14651858.CD006185.pub6。更新了成人卒中后步态训练的综合分析。独立行走是一项特定结局；相关益处不会自动适用于每一种机器人任务。返回正文 ↑
美国国家职业安全与健康研究所。外骨骼：预防建筑工作场所相关肌肉骨骼损伤和疾病的潜力。NIOSH科学公报，2022年。讨论了潜在益处、实施问题和风险。仅凭短期工作负荷指标无法确定长期伤害预防效果。返回正文 ↑
世界卫生组织。辅助技术。概况介绍，2024年1月2日。指出了获取辅助产品的障碍以及相关服务的重要性。返回正文 ↑
联合国。《残疾人权利公约》——第4条：一般义务。公约于2006年12月13日通过。第4条第3款涉及征询残疾人意见并让其积极参与。条约义务在相关范围内适用于缔约国。返回正文 ↑
世界卫生组织。轮椅提供指南。指南，2023年。强调通过能够回应使用者需求的服务，开展评估、适配、培训和后续跟进。返回正文 ↑
世界卫生组织。辅助技术：政策、产品、提供和人员。官方项目概览。介绍了以人为中心的体系，以及实现有效获取所需的服务。返回正文 ↑
Bent B、Goldstein BA、Kibbe WA、Dunn JP。探究可穿戴式光学心率传感器的误差来源。《npj数字医学》（2020年），3:18。针对特定可穿戴式光学心率设备的原始研究。在其样本中，未发现不同肤色之间存在具有统计学显著性的准确度差异；但这并不能证明每种设备或每类人群的性能都相同。返回正文 ↑
世界医学会。《赫尔辛基宣言：涉及人类受试者的医学研究伦理原则》。2024年10月19日修订。专业研究伦理宣言。相关条款涉及独立审查、知情同意、报告、责任和试验后安排；其本身并非全球性法规。返回正文 ↑
美国国家标准与技术研究院。《人工智能风险管理框架（AI RMF 1.0）》。NIST AI 100-1。2023年。涵盖可信人工智能和使用情境的自愿性跨行业框架。它不能证明某一特定健身算法有效。返回正文 ↑
世界反兴奋剂机构。《2021年世界反兴奋剂条例》。条例自2021年1月1日起生效。第1—2条、第4条和第10条的选定内容：违规行为、禁用清单标准、治疗用药豁免及后果。该条例不同于每年的禁用清单。返回正文 ↑
世界反兴奋剂机构。《2026年禁用清单》。国际标准；自2026年1月1日起生效。2026年国际标准，包括M3基因和细胞兴奋剂。作出决定时必须核查适用的体育运动要求。返回正文 ↑
世界反兴奋剂机构。治疗用药豁免（TUE）。运动员指南及问答。解释相关标准、申请、认可和追溯性例外。批准取决于具体个案。返回正文 ↑
国际残疾人奥林匹克委员会。分级。官方概览；2026年9月5日核查。解释针对具体运动项目的分级。个人参赛资格和器材决定须依据相关单项联合会的规则。返回正文 ↑
欧洲数据保护委员会。《根据第2016/679号条例关于同意的指南 05/2020》。2020年5月4日通过；版本1.1。官方《通用数据保护条例》解释，包括就业关系中的权力不平衡和真正的选择。同意处理数据与同意接受干预是两回事。返回正文 ↑
欧洲议会和欧盟理事会。《通用数据保护条例——欧盟条例2016/679》。2016年4月27日；已核查选定条款。第4至第9条及相关条款为个人数据、处理原则、合法依据和特殊类别的讨论提供依据。仍需进行针对具体数据集的评估。返回正文 ↑
国家职业安全与健康研究所。控制层级。官方职业健康指导。2024年。优先采用通过工作系统消除或降低危害的控制措施。具体干预措施需要进行与任务相适应的评估。返回正文 ↑
欧洲议会和欧盟理事会。《人工智能法案——欧盟条例2024/1689》。2026年7月27日合并文本。第5条第1款(f)项涉及工作和教育场景中的情绪推断，但医疗或安全情形除外。该禁令自2025年2月2日起适用。返回正文 ↑
世界卫生组织。人类基因组编辑。官方主题概览。区分体细胞、非生殖性生殖系和生殖性生殖系应用。返回正文 ↑
世界卫生组织。世卫组织就促进公共卫生的人类基因组编辑发布新建议。2021年7月12日。世卫组织治理框架和建议的官方账号。区分体细胞、生殖系和可遗传编辑；国际建议不会形成统一的国家法律。返回正文 ↑
美国食品药品监督管理局。面向瘫痪或截肢患者的植入式脑机接口（BCI）设备——非临床测试与临床考量。指南，2021年5月20日。用于设备开发和临床研究的指南，并不代表批准了有关普遍认知增强的主张。返回正文 ↑
联合国教科文组织。神经技术伦理建议书。2025年11月11日通过。针对该技术整个生命周期的国际伦理建议。这是一项规范性框架，并非可在全球范围内直接强制执行的产品法规。返回正文 ↑
Webborn N、Williams A、McNamee M 等。用于预测运动表现和人才识别的面向消费者的基因检测：共识声明。《英国运动医学杂志》，2015年；49：1486–1491；doi:10.1136/bjsports-2015-095343。关于商业基因人才检测缺乏有据可依的应用价值的历史性共识。新产品仍需进行适当验证。返回正文 ↑

人们能够接受的进步

让更强的能力拓宽人类的选择。

人类成就包括独立、联结、娱乐、有意义的工作，以及塑造自己人生的自由。更快的成绩或更高的分数可能很重要，但无法涵盖所有这些价值。

当有充分理由预期增强措施能够带来益处，且使用条件尊重受影响的人时，这种增强就值得支持。这需要证据、可获得的服务、真实坦诚的同意，以及愿意为自身决策承担责任的机构。

持久的任务是让新的能力服务于人们有理由珍视的生活，并为选择不同道路的人维护尊严与机会。

返回博客