智力中的遗传与环境

遗传力描述的是：在特定条件下的特定人群中，某一特征的观测变异有多大程度在统计上与遗传差异相关。它并不是说某个人的智力有多少“来自基因”。它不衡量某一特征是否能够改变，也不能揭示智力上限。仅凭遗传力本身，也无法确定两组人之间差异的成因。

分母和分子同样重要

最简单的形式是，广义遗传力写作H² = V_G / V_P：遗传方差除以表型总方差。狭义遗传力h²特指加性遗传方差。人类双生子研究通常会估计一个称为A的加性遗传成分、一个称为C的共享环境成分，以及一个称为E的非共享环境加误差成分。这些是基于模型的分解，并不是存在于大脑内部的物质。

即使没有任何人的基因型发生变化，变异总量也可能改变。如果教育、营养或医疗保健变得更加平等，由环境造成的差异可能缩小，从而使剩余变异中与遗传差异相关的比例上升。如果一个社会在与认知相关的暴露因素上变得更加不平等，环境方差可能增加，遗传力估计值则可能下降。这两个群体都可能具有相同的、基因和环境对生物学产生基础性影响的依赖关系，却得出不同的数值估计。

真实的发展还包括基因—环境协方差和交互作用：人们会部分地选择并引发所处环境，父母同时提供基因和环境，而某种暴露的影响也可能因人而异。统计模型通过假设和特定的参数化方式来处理这些关系。因此，报告中的百分比是在某个模型下、带有抽样不确定性的估计，而不是对遗传和环境原因的直接计数。

向右横向滑动以比较 →

高遗传率与强大的环境变化可以并存

设想一片田地，其中基因各不相同的植物接受几乎完全相同的土壤、光照和水分。在这片田地内，植物高度的差异可能具有很高的遗传率，因为环境已经被统一。将所有植物移到更肥沃的土壤中，平均高度可能大幅增加，即使植物之间的高矮排序仍大致相同。原先的遗传率估计并不能预测这种环境改善所带来的增益幅度。

人类智力远比植物高度复杂，但其中的逻辑是相同的。在纵向研究和准实验设计中，额外教育都使智力测试的平均成绩有所提升。因此，即使在每种受教育条件下，个体差异仍具有相当程度的遗传性，政策依然可以提高认知表现。普惠性干预可能会改变平均值，却不一定能解释干预后多少方差；有针对性的干预也可能通过帮助那些面临最严重障碍的人来缩小方差。

为什么不同研究中的估计值会发生变化

对双胞胎数据的综述往往显示，一般认知能力在童年期具有中等程度的遗传率，且在发展的后期估计值更高。在一项汇总了多个国家双胞胎数据的大型综合研究中，估计的加性遗传成分占比从约九岁时的0.41，上升到约十二岁时的0.55，再到约十七岁时的0.66。这些数值能够说明相关队列和测量的情况，但并非适用于所有人的普遍年龄规律。青春期的估计值更高，并不意味着环境不再重要，也不意味着“基因接管了一切”。

一项于2025年开展的科罗拉多州双胞胎纵向研究，从婴儿期追踪至二十多岁后期，为反对过度简化提供了有益警示。早期认知测量的可靠性较低，且随着年龄增长，个体排名的稳定性显著提高。该模型将成年期差异的一部分追溯到幼儿期即可检测到的遗传影响，以及婴儿期测量到的共享环境影响，而成年期的整体模式有很大一部分是在更晚阶段形成的。发展会保留一些早期差异，改变另一些差异，并持续加入新的变异来源。

发展可能通过多种方式改变方差结构。随着年龄增长，年轻人会越来越多地选择符合其逐渐形成的兴趣和能力的学科、同伴、爱好与职业。父母和教师会对儿童的行为作出回应。早期差异可能通过练习与知识不断累积。同时，义务教育可能使某些环境更加趋同，而测量通常会随着年龄增长变得更加可靠。这些过程可能放大或稳定那些部分与基因型相关、但其运作过程仍完全属于环境因素的差异。这种基因—环境相关，缩写为rGE，将在本文后文讨论。

向右横向滑动以比较 →

群体内部的遗传力本身无法确定群体之间差异的成因

这一界限至关重要。遗传力通常关注的是在抽样人群内部围绕均值的个体差异为何存在。两个群体均值之间的差异是另一种不同的量。一个性状在两个群体内部都可能具有很高的遗传力，但两者的均值差异完全可能由环境造成。比如，两组基因组成混杂的植物分别生长在土壤质量不同的田地里：遗传差异可能解释每块田地内部大部分的高度变异，而土壤则可能解释两块田地平均高度之间的全部差异。

人类群体不是受控的实验田，社会类别也无法与遗传群体整齐对应。群体成员在受教育程度、财富、歧视、语言、迁移、营养、污染物暴露、医疗保健、对测试的熟悉程度以及无数相互关联的条件方面可能存在差异。群体结构也可能混淆遗传关联。群体内遗传力估计无法绕过这种因果复杂性。关于群体差异的主张需要能够区分相互竞争的解释的直接证据；不能从双生子研究的百分比中直接推断出来。

一份优秀的报告应该告诉你什么

• 表型：所分析的认知构念，以及采用的测试、综合指标或知情者评价。
• 研究人群：年龄、地理位置、祖源构成、招募方式、排除标准和历史时期。
• 设计与模型：双生子、收养、家族或实测DNA证据，包括关键假设。
• 估计的精确度：置信区间或可信区间，而不是孤立的点估计。
• 环境范围：是否未充分涵盖严重匮乏、富裕或其他相关条件。
• 局限性：该结果涉及方差、预测、中介机制还是因果干预。

关键证据与延伸阅读

智力的分子遗传学已经从听起来合理的“候选基因”时代，发展到涉及数十万乃至数百万人的研究阶段。核心结论既重要又令人谦逊：遗传差异会促成认知差异，但没有哪一小组变异能够书写一个人的智力命运。测得的智力具有高度多基因性。许多变异单独来看通常只与极其微小的平均差异相关，但它们会通过漫长的发育链条发挥作用；这些链条涉及大脑、身体、健康、行为，以及人们所引发并接受的环境。

全基因组关联研究究竟做什么

全基因组关联研究，简称 GWAS，会比较众多参与者所携带的已测量遗传变异，并询问：携带某个变异某一版本的人，其定义表型得分是否平均略有不同。在智力研究中，该表型可能是由多项测试得出的一般认知因子、简短的推理测试，或通过荟萃分析获得的测量指标；不同队列之间所采用的指标可能略有差异。教育成就研究通常分析受教育年限或教育程度。教育成就与认知表现存在遗传和统计上的重叠，但它并不是 IQ 的另一种称呼：坚持程度、人格、家庭资源、学校制度、健康状况、历史时期以及受教育机会都会产生影响。

现代研究会检验数百万个单核苷酸多态性（SNP），这些变异可能是直接基因分型得到的，也可能是通过统计方法推断的；同时，研究会使用极其严格的显著性阈值来控制假阳性率。研究人员还会对与祖源相关的结构、技术批次、年龄、性别及其他研究特异性协变量进行建模。由于发现样本可能高估效应，在独立数据中的重复验证和预测十分重要。即便如此，GWAS 识别出的仍是统计邻域。相邻变异通常会因连锁不平衡而共同遗传，因此具有最小 P 值的变异可能只是标记了因果变异，而不是其本身具有因果作用。

向右横向滑动以比较 →

为什么需要如此庞大的样本

任何普通常见变异的效应通常都太小，在规模适中的研究中难以与抽样噪声区分开来。2013 年一项具有里程碑意义的教育程度全基因组关联研究分析了 126,559 人，发现了 3 个得到重复验证的变异；每个变异约能解释 0.02% 的变异——在那个历史样本中，每个相关等位基因大约对应一个月的受教育时间。这一结果并没有让教育在遗传学上变得简单。恰恰相反，它表明：如果可靠的单变异效应如此之小，那么基因发现就需要极强的统计效能，而结果解读则必须保持克制。

截至 2018 年，一项基于 269,867 名参与者的智力测量荟萃分析报告了 205 个相关基因组位点，并使用多种定位策略提出了 1,016 个候选基因。另一项针对 300,486 人一般认知功能的分析报告了 148 个相互独立的相关位点，并发现其多基因评分在独立样本中最多可预测认知得分方差的 4.3%。这些都是重要成就。它们表明，全基因组信号确实存在，而且分布广泛。但“定位到 1,016 个基因”并不意味着已经通过实验确认了 1,016 个因果基因，更不意味着研究人员已经掌握了关于智力的整齐分子配方。位置定位、表达数量性状位点和染色质接触只能提出假设；一个位点可能影响远处的基因、不同组织中的不同基因，或多个基因。

三个不同的量常被误认为是同一个量

双生子或家谱遗传力估计的是，在一个定义明确的群体中，观察到的变异在家系模型下从统计上有多少可归因于遗传差异。SNP 遗传力估计的是，在基因组模型下，由一组指定的已测量或插补变异（通常是常见 SNP）集体标记的变异。多基因评分预测则是某个特定估计评分在新个体中所能解释的较小部分。这些数字回答的是不同问题。没有任何一个数字表示“一个人的智力有百分之多少是由基因造成的”。

在对 300,486 人进行的 2018 年分析中，不同队列的常见 SNP 遗传力估计值分别为 .12、.17、.20 和 .25，而在留出样本中，多基因评分解释了 2.63–4.31% 的认知变异。家系模型的估计值可能更高。这条阶梯——家系遗传力、常见 SNP 遗传力，再到实际评分预测——包含的是不同的量，而不是同一个对象不断缩小的估计值。剩余部分不归属于某个隐藏的“智力基因”。

向右横向滑动以比较 →

罕见变异和结构变异同样属于遗传结构的一部分

“高度多基因”并不意味着每一种影响都是效应微小的常见SNP。罕见编码变异和结构变异有时会对神经发育产生大得多的影响。例如，拷贝数变异（CNV）会删除或复制包含一个或多个基因的片段。在一项约152,000名英国生物样本库参与者的分析中，携带若干此前已与神经发育状况相关的CNV者，即使没有记录在案的神经发育诊断，在认知测量上也显示出平均差异。不同CNV之间以及不同携带者之间的影响各不相同。结构变异可能增加发育风险，却无法指定某一种结果，而且许多携带者并不像综合征教科书中描述的典型病例。

全外显子组和全基因组测序正在改进对罕见变异、重复扩增以及在芯片上代表性不足区域的研究。一项涉及近486,000名参与者的2023年分析发现，罕见蛋白截短变异和有害错义变异的全基因组负担，与受教育程度、反应时间以及语言—数字能力结果相关；基因层面的检验突出了8个外显子组范围显著信号。这些是基因层面的统计学发现，并不是对认知能力的8个完整解释。它们的贡献不应被忽视，也不应被转化为新的单基因叙事。一个罕见变异对某个家族具有显著影响时，可能在临床上十分重要，但对群体方差的解释却很少。相反，无数常见变异可以解释相当大的群体方差，但单个变异仍无法用于判断某一个体。因此，对一名具有发育迟缓、能力倒退、癫痫发作或先天性差异的儿童进行临床检查，与计算一般人群的多基因评分，是两项不同的任务。

多效性、遗传相关性与因果叙事的危险

一个变异可能影响不止一种特征——这种现象称为多效性。在全基因组尺度上，研究人员可以估计遗传相关性：与某一表型较高值相关的等位基因，是否倾向于在许多基因座上也与另一表型的较高值或较低值相关。智力与受教育程度具有相当大的共同常见变异遗传结构，这有助于教育领域的全基因组关联研究（GWAS）为认知研究提供信息。认知GWAS还报告了其与健康、反应时间、神经发育或精神疾病相关特征以及与长寿相关指标之间的遗传重叠。

这些相关性是研究线索，而不是道德或医学判决。它们可能源于同一生物学因素同时影响两种特征，也可能因为一种特征介导另一种特征，或者因为第三种过程同时影响两者，还可能因为残余群体结构和选择影响了估计结果。全基因组层面的正相关，并不意味着每个“较高智力等位基因”都会改善所有相关结果。不存在这种普遍有益的遗传组合：同一变异在不同组织、年龄和环境中可能产生不同后果。

教育程度尤其清楚地说明了这一点。一项“GWAS 减法”分析将教育程度遗传学中与测量到的认知表现共享的部分，与一个在统计上被标记为“非认知”的残余成分区分开来。后者与人格和行为特征以及后续结果相关。这并不是把一个人划分为认知基因和非认知基因。它表明，坚持接受教育是一种复合型的发育和社会表型。利用这一表型可以提高发现能力，但把每个与教育相关的位点都解释为直接的智力机制，将属于范畴错误。

研究基础

儿童并不是作为一份孤立展开的遗传计划开始生命的。从妊娠最早期开始，发育中的细胞就通过一个活的生物系统接收营养、激素、氧气和各种信号，而这个系统本身又处于家庭、社区和物理环境之中。因此，同样的 DNA 可能在截然不同且具有实质意义的条件下发育。这并不意味着每种暴露都会决定结果，也不意味着应因日后的每一项困难而责怪孕妇。这意味着，保护发育既需要优质的产前保健，也需要让健康选择真正可行的社会条件。

营养提供构建材料并调节生物过程

发育中的大脑需要能量、蛋白质、必需脂肪酸、维生素和矿物质。严重或持续的营养不足可能影响胎儿生长、甲状腺信号传导、氧气运输、髓鞘形成以及其他与认知相关的过程。然而，不应把“营养会影响大脑”变成“每种营养素摄入越多，就能生出越聪明的宝宝”这样的营销说法。纠正营养缺乏以及摄入充足、种类多样的食物，比大剂量补充更有可靠依据。某些维生素和矿物质摄入过量可能有害，补充剂可能与药物相互作用，而且个体需求各不相同。孕期营养指导应来自合格的临床医务人员和适用于当地的公共卫生建议。

人体需要碘来合成甲状腺激素，而甲状腺激素对胎儿和婴儿的大脑发育至关重要。严重缺碘是已被确认的、可在人群层面预防的神经发育受损原因。证据最有力的领域是预防或纠正缺碘；在轻度缺碘人群中进行的补充试验，其认知结果的一致性较低。这一界限很重要。它支持适当的碘营养政策、在有建议的地方使用碘盐，以及在存在甲状腺或膳食方面的疑虑时接受临床评估，但不能据此承诺摄入超过身体所需的额外碘会提高智力。

铁有助于血红蛋白生成和氧气运输，也支持神经系统发育。孕妇缺铁和贫血是重要的健康问题，国际指南在许多情况下建议孕期补充铁和叶酸。然而，相关干预建议主要旨在减少孕妇贫血、缺铁和不良出生结局；产前补铁能否直接、持久地提高智力的估计结果则不那么确定，并且会因基线营养状况、补充时机和研究设计而异。受孕前和孕早期补充叶酸在预防神经管缺陷方面具有明确作用。这一强大的预防效果不应被夸大为高剂量叶酸通常能够提高儿童智商。对于有些特定病史的人，超过常规建议的剂量可能合适，但这应属于临床医疗范畴。

酒精是一种有毒的精神活性药物，不是无害的文化例外

酒精常常在社会观念上与“毒品”分开，但药理学并不认可这种营销上的区分。乙醇是一种会致醉的精神活性物质，可以通过胎盘到达胎儿。产前接触酒精可能导致胎儿酒精谱系障碍，这是一组终身影响，可能涉及学习、注意力、记忆、执行控制、行为、身体发育和适应性功能。接触量越高、频率越大，通常风险越高；但个体易感性各不相同，研究人员尚未确定孕期饮酒存在安全剂量、安全时期或安全种类。因此，公共卫生指南建议孕期或备孕时避免饮酒。

这条信息应当清晰明确，但不应变成惩罚。有人可能在意识到自己怀孕之前饮酒，可能受到“葡萄酒无害”等误导性建议的影响，也可能正面临依赖、胁迫或医疗服务不足。羞耻无法消除暴露，还可能阻碍产前护理。无论何时停止都仍可能有益；临床医生可以帮助评估健康状况，安全地支持戒断，并在适当时安排发育随访。社会也负有责任：准确的标签、便捷的治疗服务以及免受饮酒压力的自由，都是保护认知能力的措施。

烟草烟雾和尼古丁也是发育危害因素。孕期吸烟会因果性地增加胎儿生长受限和早产等风险，公共卫生机构警告这会损害正在发育的肺和大脑。二手烟同样有影响。不能仅仅因为尼古丁产品不燃烧烟草，就认定它们是安全的；不同产品的风险各不相同，但尼古丁可以到达胎儿。孕期使用烟草或尼古丁的人应获得切实可行的戒断护理，而不是受到道德评判。临床医生可以帮助权衡经批准的治疗方案和个人情况，而不是让人独自应对相互矛盾的说法。

铅、空气污染和职业暴露不是个人生活方式失败

铅是一种可以预防的神经毒素。儿童很容易吸收铅，接触铅与注意力、学习、行为以及智力测试表现较差有关。严重中毒可损害大脑和中枢神经系统；较低程度的接触可能不会立即出现明显症状。没有理由等到孩子“看起来像中毒了”才采取行动。旧油漆和油漆粉尘、受污染的土壤或水、某些职业和爱好、进口产品以及非正规回收都可能成为来源。最有效的应对方式是初级预防——清除或控制来源——并在可能存在接触时进行检测，寻求医疗或公共卫生指导。

空气污染在越来越多的研究中与不良妊娠结局和神经发育结局相关。研究人员关注细颗粒物、二氧化氮和燃烧相关污染物，因为它们可能影响炎症、氧化应激、胎盘功能和血管健康。许多研究属于观察性研究：例如，居住在交通繁忙地区附近，可能与噪声、住房条件和社会经济劣势相关。研究人员会采用统计控制和暴露模型，但残余混杂仍有可能存在，影响程度也各不相同。现有证据支持推行更清洁的空气政策并合理减少暴露；但这并不支持指责无法选择居住或工作地点的人。

工作场所和家庭中可能含有溶剂、农药、汞及其他具有特定暴露风险的物质。“化学物质”不等于毒物，“天然”也不等于安全。风险取决于物质种类、接触途径、剂量和发育阶段。产品标签、职业健康流程、通风、防护设备和专业指导，比笼统的排毒说法更可靠。当发现可能存在某种暴露时，实际需要了解的是：接触的是什么物质、通过何种方式接触、接触了多少、发生在什么时候，以及有哪些经过验证的检测或降低风险措施可用。

感染、胎盘健康与分娩时机需要保持因果推断上的审慎

某些感染已被确认为导致胎儿或新生儿受损的原因，因此，预防、按建议接种疫苗、采取食品安全措施以及及时治疗，都是产前护理的重要组成部分。但“母体感染”是一个宽泛的类别。将常见产前感染与日后认知联系起来的研究，可能受到发热严重程度、用药、早产、母体健康状况以及家庭共同因素的混杂影响。研究结果会因病原体、感染时机和结局指标而异。因此，暗示普通感染必然会损害儿童智力是不准确的。更有依据的应对方式是接受良好的医疗照护，并依据针对具体病原体的证据采取措施，而不是陷入恐惧。

极早产或超早产儿在认知表现、执行功能、注意力和学习方面面临困难的平均风险较高，部分原因是重要的发展过程发生在医学情况复杂的环境中。然而，早产并不意味着认知发展注定受限。儿童的结局会因胎龄、新生儿并发症、家庭资源、感觉健康状况、早期干预和教育支持而有很大差异。发育监测可以及早发现优势和需求，从而及时采取行动。低出生体重、新生儿重症监护经历或早期发育迟缓，都应成为获得支持的契机，而不是降低期望的理由。

向右横向滑动以比较 →

研究基础

智力之所以重要，是因为更强的理解力、推理能力和学习能力可以帮助人们理解后果、更快掌握技能、解决陌生问题，并应对复杂的生活。当这些能力真正得到提升时，值得我们认识并庆祝。最有力的证据并不支持通过一个诀窍实现无限改变的幻想；它支持的是更有用的结论：持续接受教育能够带来真实的认知增益，而组织良好的知识能够让未来的学习更快、更深入。

必须严谨地解读这一估计值。它是历史上不同教育体系的平均值，并非保证每个人都能获得的回报。多上一年学可能意味着接受更多教学、更熟悉考试、推迟就业、接触不同的同龄人，以及受到某些风险的保护；而各种研究设计都无法完美地将这些影响区分开来。效果可能因年龄、质量、出勤率和学科而异。最重要的是，不应无限外推这一估计值：额外增加20年不能简单地乘以五。发展存在限制，课程内容会重叠，而且每增加一年，学习都是建立在不同的基础之上。

这些限定条件并不能否定这一发现，而是告诉我们应如何使用它。测得的智力并非一成不变；学校教育可以提升不同广泛能力类别中的表现，而教育匮乏可能压制人们有机会建立并展现的能力。稳定的按年龄常模化智商也可以与巨大的绝对增长并存，因为比较群体同样在学习。无论更深刻的思考表现为更高的标准化分数、更丰富的知识结构、更快的学习曲线，还是对重要问题更好的迁移能力，我们都应予以肯定。

质量决定一年所包含的内容

在校时间只是经验的替代指标。有效的教学会安排思想的学习顺序，进行清晰讲解，示范推理，检查理解，提供指导性练习，并随着时间推移反复回顾重要内容。知识丰富型课程之所以重要，是因为推理并不是在真空中进行的。掌握相关词汇、因果机制、示例和例外情况的学习者能够识别问题的结构，并将工作记忆用于推断，而不是重新构建每一个前提。

检索练习要求学习者在不查看资料的情况下回忆信息或方法，从而强化之后的提取，并揭示哪些内容尚未牢固掌握。间隔学习将学习接触分散到一段时间内，使检索具有足够难度，从而巩固学习。反馈在及时、具体且与修改机会相联系时最有用；单独一个分数并不能说明如何改进。解题示例可以减少新手不必要的认知负荷，而比较以及逐渐增加独立性的题目则能培养灵活运用能力。这些原则并不能消除对动机、人际关系或学科专长的需要——它们只是围绕学习来组织这些因素。

向右横向滑动以比较 →

学前教育的影响真实存在、各不相同，而且往往会部分消退

高质量的早期教育可以改善入学准备、语言能力、早期数学能力和社会发展。然而，不同项目之间差异极大，而且儿童入学后，早期测试分数上的优势往往会缩小。效果消退并不意味着什么都没有学到：对照组儿童可能后来追赶上来，后续学校可能没有在新技能的基础上继续发展，测试可能只测到部分收益，影响也可能持续体现在其他结果上。同样，一个广受赞誉的小规模项目取得成功，也不能证明每个扩大实施的项目都能复制其结果。负责任的结论是改进早期教育以及随后出现的教学环境，而不是承诺仅凭学前教育就能永久改变智商。

教育在成年期依然具有强大作用

成年人可以学习语言、数学、科学模型、专业知识和数字技能。学习速度和条件可能不同于童年，但可塑性并不会终止。成人教育能够直接提升能力，也能通过打开进一步学习、就业和进入需要较高认知能力的社群的机会来改变发展前景。成人教育同样需要高质量的设计：诊断学习起点、明确基础知识、提供充分练习、给予反馈、安排现实可行的进度，并认可既有知识。成长应通过学习者如今能够理解和完成的事情来衡量，而不只是看课程是否完成。

正规教育结束后的机会同样会影响能力增益能否持续累积。允许解释、规划、计算、写作并逐步承担更大责任的工作，可以延续智力发展；围绕持续的时间压力和重复劳动组织的工作，则可能较少提供练习新推理方式的机会。图书馆、开放课程、学徒制和专业社群可以扩大获得学习资源的机会，但成年人需要时间、可靠的技术条件，以及免受经济压力或照护负担过度挤压的空间，才能利用这些资源。因此，“终身学习”既应是一种个人实践，也应是一项公共承诺。我们不能一边赞美持续进步，一边设计出只有已经拥有保障的人才能学习的生活。

如果运用得当，评估可以让这种成长变得可见。持续接受教育后，更高的智商或推理分数可能反映出受测能力的真实扩展，值得认可。与此同时，最有价值的结果可能是获得了理解合同、评估健康声明、学习更安全地工作、支持孩子接受教育，或深思熟虑地参与公共决策的新能力。标准化分数有助于量化发展的部分内容；而有意义的能力则说明了这种发展为何重要。

研究基础

一种简单的加法模型设想，遗传贡献是固定的，环境贡献则彼此分开。现实中的发展过程更具递归性。父母既提供基因，也提供早期环境；孩子在引发他人反应方面各不相同；随着成长，人们越来越多地选择活动、朋友和挑战；成功会改变动机和获取机会的途径；机构会改变哪些差异变得重要。研究人员使用基因—环境相关和基因—环境交互作用来研究这一系统的部分环节。这些术语描述的是统计模式和发展假设，而不是能够直接从某个人的基因组中读取出的无形力量。

基因与环境产生相关的三条路径

经典框架区分了被动型、唤起型和主动型基因—环境相关。这些类别是有用的描述，但往往彼此重叠。孩子可能从父母那里遗传语言倾向，而父母让家中充满交谈和书籍，使孩子从成年人那里引发更复杂的对话，之后孩子又选择阅读量较大的活动。由此形成的经历既不是“纯粹遗传的”，也不是“纯粹环境的”。它是一条链条，在其中，倾向与机会在统计上变得相互一致。

向右横向滑动以比较 →

在解读儿童DNA与家庭资源之间的关联时，被动型基因—环境相关尤其重要。儿童的多基因评分可能与父母受教育程度、社区或家庭学习材料相关，部分原因在于：儿童遗传的变异与影响父母自身受教育程度和行为的父母遗传变异相关。研究人员将这一过程的一部分称为间接遗传效应或遗传养育：父母的基因型可以通过父母创造的环境影响儿童，包括通过儿童未遗传到的等位基因产生影响。这是具有遗传来源于他人的环境中介作用，而不是儿童DNA的直接作用。

社会遗传效应也可能超越父母。兄弟姐妹、同伴或伴侣受遗传影响的特征，可能成为另一个人的社会环境的一部分，例如通过学习规范、交谈或行为产生影响。有证据表明，朋友的多基因评分比随机配对者更为相似，这与社会分类相容，但并不能证明一个朋友的DNA直接改变了另一个朋友的智力。学校和社区会对人群进行分流，人们会选择相似的朋友，而祖源或地理位置也可能造成遗传相似性。在确定作用机制之前，可信的同伴效应研究必须将影响与同质性以及共同环境区分开来。

这一点会改变我们的解读。如果家庭间的多基因关联包含父母受教育程度、社会优势、祖源结构或学校选择等因素，就不能将其视为对儿童生物学特征的纯粹测量。在同一家庭内比较兄弟姐妹，可以控制许多共同的家庭和人口因素。这类估计并不完美——兄弟姐妹可能引发不同的养育方式，经历不同的同伴环境，并受到不同对待。当家庭内部的预测效力变小时，这一模式与以下情况一致：普通的家庭间得分除了反映直接遗传效应外，还携带间接遗传效应、择偶匹配或人口结构的影响。测量误差，以及兄弟姐妹之间可获得的较小遗传变异，也会使家庭内部估计值减弱，因此这种差异并不能一步完成分解。

能唤起并促进行动的过程可以放大学习效果——但获取机会决定了放大器能否发挥作用

微小的早期差异在反复改变体验时，可能会逐渐扩大。一个阅读流利度稍高的孩子，可能会更享受阅读，得到更多鼓励，更常阅读，并获得词汇量，使下一篇文本更容易理解。在空间游戏、音乐、编程、科学解释或社会推理中，也可能出现同样的反馈。这是智力和专业技能可能变得越来越稳定的原因之一：过去的发展有助于构建未来的环境。

但这种反馈并不会自动朝有利方向发展。学习者若因未被纠正的视力问题而遇到困难，可能会回避文字，被安排更容易的作业，获得更少的练习，继而进一步落后。学校可能将不熟悉的语言或残障误解为能力低下，从而降低挑战。经济成本可能使一名有动力的学生无法参加自己想加入的社团。这些都是环境门槛。参与程度上的可遗传差异，并不意味着参与在基因上已被固定；改变机会、教学、期望或辅助支持，都可能改变这一循环。

交互作用所问的是：相同条件对每个人的关联是否相同

反应规范是一种概念性方式，用于表示与不同基因型相关的结果如何随环境而变化。各条线可能始终平行，表示平均水平不同但不存在交互作用；也可能在某种情境下趋于汇合；或者相互交叉，表示不同条件下的排序不同。在人类研究中，“基因型”可能是单个变异、多基因评分，或根据亲属信息推断出的潜在遗传成分。“环境”可能是测量得到的家庭收入、教育质量、逆境经历或干预措施。每一种选择都会改变统计结果的含义。

基因×环境交互作用之所以具有科学重要性，是因为平均效应可能掩盖差异。一种教学方法可能尤其有助于先前知识薄弱的学习者；铅暴露可能因营养状况、暴露时机和其他脆弱因素而产生不同结果；支持性学校可能降低某些风险，同时扩大其他个体差异。然而，绝不能仅仅因为某个故事听起来合理，就假定存在交互作用。统计交互作用通常比主效应更小，也更难估计；而且相关文献中曾出现许多令人振奋的候选基因研究结论，后来未能重复验证。

社会经济调节是关于情境的经验，而非普遍规律

一个有影响力的假说认为，严重的不利条件会如此强烈地限制认知发展，以至于遗传差异只能解释较少的观察到的变异；而更安全、资源更充足的环境则允许人们选择并从更广泛的经历中受益。2016年的一项荟萃分析在美国样本中发现了与这一模式一致的证据，但在西欧和澳大利亚的研究中没有发现相同模式；其中一些估计值为零或方向相反。医疗保健、教育、收入支持、样本构成和测量方式的差异，都可能对此有所影响。

正确的结论不是某个地区揭示了贫困与基因之间永恒不变的关系，而是基因×环境估计值属于特定的社会系统。如果政策改变了营养、学校质量、安全或家庭压力的分布，那么它可能同时改变认知结果的平均水平，以及归因于遗传差异的变异比例。因此，遗传力和交互参数在一定程度上是对一个社会所造就的机会与限制的描述。

为什么难以获得可信的基因×环境证据

交互研究增加了出错的机会。嘈杂的环境测量会削弱或扭曲交互效应。受限样本——例如贫困程度很低、优质学校很少或祖源范围狭窄的样本——无法揭示完整的反应范围。结果可能取决于收入是按线性方式还是分类方式测量，结果变量是原始值还是经过转换的值，以及主效应和祖源成分是否得到正确建模。在没有充分校正的情况下，对许多变体、评分、年龄、结果和环境进行检验，很容易产生假阳性。

基因型与环境暴露之间的相关性又带来了一个问题。如果先前成绩较高的学生选择高级课程，那么多基因评分与课程之间的关联，可能反映的是选择效应、基线能力或学校分班，而不是对教学产生了不同的因果反应。大样本有帮助，但样本量本身无法修正混杂或糟糕的测量。预注册、独立重复研究、家族内比较、自然实验和随机干预，可以分别回答其中一部分问题。不同研究设计得出的一致结果，比单个具有统计显著性的交互效应更有说服力。

一项于 2023 年开展的研究，在一个英国队列中对最多 6,973 名儿童进行了系统检验，将教育成就多基因评分与 39 项家庭和社区邻里指标联系起来，用于分析两岁至四岁期间的认知发展。研究人员发现广泛存在基因—环境相关，但在校正大量检验后，没有确凿的基因×环境交互作用（G×E）证据。这说明了当代研究面临的挑战：理论预示着相互作用，但经过稳健验证、能够重复测量的交互作用仍然难以识别。这并不意味着所有人的反应都完全相同，而是说明在预测、机制和重复验证足够有力之前，研究人员应避免为干预措施贴上过于精确的标签。

向右横向滑动以比较 →

研究基础

智力会随时间发展。婴儿进入快速变化的感觉、运动、语言和社会系统；儿童通过教学建立知识与策略；青少年获得自主性，并更多地选择自己的环境；成年人在应对工作、健康和继续教育的同时积累专业知识；晚年既会带来脆弱性，也会保留持续适应的能力。在每个阶段，遗传和环境影响的大小、构成与稳定性都可能发生变化。将不同年龄段平均为一个单一估计值，会掩盖这种变化。

为什么遗传影响往往看起来会从童年到成年逐渐上升

双生子和收养研究经常发现，一般认知能力的遗传力估计值会随年龄增长而上升。这一结果听起来似乎意味着环境逐渐不再重要，而基因开始掌控一切。这种解读是错误的。即使经验仍然不可或缺，多个发展过程也可能提高测得的遗传方差。

首先，随着脑系统成熟以及认知要求发生变化，新的遗传影响可能变得重要。其次，当测试变得更加可靠时，稳定的遗传倾向可能会更加一致地表现出来。第三，唤起性和主动性的基因—环境相关可以使经历与发展中的特征相互契合：儿童的反应会影响教学，而青少年或成年人会越来越多地选择学科、职业和同伴。第四，当起点略有优势的人获得更多练习时，环境可能会放大差异。这些路径都不是脱离环境的基因作用。

纵向荟萃分析还表明，遗传影响在稳定性方面发挥了重要作用，而非共享环境影响对变化的贡献更大。“非共享”并不意味着父母本应控制的神秘事件。它既包括测量误差，也包括同一家庭中的孩子各自经历的不同教师、疾病、友谊、机会、兴趣、治疗和解读。这个类别是一个方差成分，而不是一份已被证实的原因清单。

敏感期是效率窗口，而不是普遍适用的截止日期

有些系统在特定的发展时期尤其容易受到输入的影响。早期视觉发展、语音辨别以及第一语言习得的某些方面，都说明及时获得感官和语言输入为何重要。在敏感期遭受严重匮乏可能产生持久影响。但通俗说法常常将这一点夸大为：智力在幼儿期之后基本就固定了。广泛推理能力、词汇、学业知识、策略和专业技能，都会在远远超出某个早期窗口之后继续变化。

实践上的启示有两点。早期预防之所以有力，是因为它能避免在快速发展期间失去获得支持的机会。后期干预仍然有价值，因为大脑仍具可塑性，人们可以习得补偿性策略，而知识的变化也会改变表现。改善的幅度和普适性取决于训练内容、训练时长、学习者的起点，以及学习是否能迁移到练习任务之外。“可塑”不意味着能够无限塑造；“受约束”也不意味着无法改变。

关于早期严重匮乏的证据使这两点都具体化了。在随机分配的布加勒斯特早期干预项目中，被安排从机构照护转入寄养照护的儿童表现出发展上的益处，而且干预时机与某些结果有关；长期随访还显示，不同领域受到的影响并不相同，并不符合某个普遍适用的单一临界点。这些发现支持尽早提供以家庭为基础的照护，并迅速防止匮乏。它们并不能证明后期支持毫无意义，也不能把极端匮乏情境下的结果机械地推广到普通的教育差异。

教育能够改变发展轨迹，而不只是揭示它

学校教育提供符号系统、词汇、背景知识、经过练习的抽象能力以及注意习惯。前文总结的准实验性证据表明，在所研究的各种设计中，每增加一年教育，可能在因果上使智力测验成绩提高约1至5分。这个范围不应被无限倍增，而且一年低质量的学校教育并不能等同于一年高质量的教学。尽管如此，这些因果证据否定了教育只是对既有智力进行排序这一观点。

教育带来的成长可以累积。流利的解码能力能释放注意力，使其用于理解意义；词汇能让解释变得易于理解；数感为代数提供支持；因果知识则支持科学推理。知识并不是智力的低劣替代品，而是智能表现变得更快、更准确且更具迁移性的主要结构之一。一个同时培养广泛推理能力和有组织的领域知识的人，能够注意到更多信息，从更少的例子中学习，并作出校准得更好的决策。

发展级联可以向上发展，也可以向下发展

当一个领域的变化改变了另一个领域的后续条件时，就会发生发展级联。更好的睡眠可以改善听课时的注意力；更好的注意力可以增强阅读能力；更强的阅读能力可以增加知识；知识又能让新的学习变得更容易。反过来，长期睡眠不足可能损害注意力，表现不佳可能降低动机，练习减少则可能扩大差距。贫困可能通过不稳定的住房、污染、食物无保障、学校中断和认知负荷引发级联效应，而不是通过一个抽象的“低社会经济地位环境”。

由于级联效应包含多个环节，因此不必让单一干预改变一切才有意义。纠正听力问题可以恢复接受教学的机会。清除铅可以防止持续性损伤。治疗睡眠障碍可以改善学习条件。辅导可以弥补先决技能。更安全、更可预测的家庭日常安排可以保障练习时间。有些收益会局限于特定领域；另一些收益可能通过新形成的有利反馈而扩散。恰当的检验不是看干预是否消除了所有个体差异，而是看它是否带来了有意义且持久的益处。

向右横向滑动以比较 →

成人可塑性确实存在，但迁移需要通过检验

成年人可以学习语言、数学、技术系统、乐器和复杂职业技能；他们可以改进策略并积累专业能力。神经可塑性变化会伴随一生的学习。不能由此推断，任何商业品牌的“脑力游戏”都能广泛提高智力。练习通常会让人在所练任务上的表现大幅提升，而在相似任务上的提升较小。远距离迁移——迁移到无关的推理、学业成就或日常决策——需要更有力的证据，而且往往很有限。

这并不是悲观的理由。它指向更丰富的发展路径：学习有实际影响的内容，解决多样化的问题，解释观点，在不同情境中提取知识，获得纠正性反馈，并构建先备知识。当教育在长期内调动多种广泛过程，而不是重复单一的狭窄练习时，整体能力可能会受益。即使迁移仍局限于特定领域，专业能力本身也能改变人生。能够理解医学知识、管理财务、评估证据、设计软件或推理公共事务决策，即使不被重新贴上普遍智商提升的标签，也同样具有价值。

健康保护着学习赖以进行的平台

当大脑反复处于中毒状态、睡眠不足、受到损伤或暴露于神经毒素时，发展机会可能会丧失。酒精在文化上很常见，并不意味着它在认知方面是中性的：急性醉酒会损害判断力和记忆力，大量或持续饮用还可能损害健康、人际关系和学习能力。其他精神活性物质也各有特定风险；合法与否并不能可靠代表危害大小。保护认知意味着比较剂量、使用模式、年龄、依赖风险和证据，而不是重复一种把酒精默认视为无害的商业化等级观念。

睡眠、听力、视力、心血管和代谢健康、心理健康以及药物影响，都会影响能力的发挥程度。解决健康障碍并不是在“作弊”以突破遗传限制；这是在恢复有利于表现和发展的条件。突然或显著的认知变化应接受医学评估，而日常成长则需要稳定的睡眠、体育活动、有营养的食物、安全环境和持续的智力活动来支持。没有任何补充剂能替代这些基础，也没有任何生活方式惯例能保证特定分数。

研究基础

智力很重要，帮助智力成长是一项值得投入的人类事业。高效学习、理解复杂关系、解决陌生问题以及根据证据修正信念的能力，可以改善教育、工作、健康决策、公民参与和日常独立生活。测得的智商有所提高并不是人类发展的全部，但当这种提升可靠存在，并伴随着更强的学习与推理能力时，它就是一项值得庆祝的真正成就。

这一积极承诺改变了伦理问题。我们不应询问如何利用遗传信息，把人分成值得投资和不值得投资的人。我们应询问，如何让每个人都获得尽可能发展的必要条件，以及如何让额外帮助惠及那些因当前处境、残障、健康状况或学习特征而面临障碍的人。遗传学研究可以揭示群体模式和生物学路径，但它无法告诉我们谁的心智值得接受教育。

先建立普遍基础，再根据观察到的需求提供支持

高质量教育不是证明遗传潜力后的奖励，而是人人都应享有的基础：优秀的教师、连贯的课程、书籍与技术、安全有序的课堂、充足的时间、有营养的食物、清洁的空气、便捷可及的医疗服务，以及相信困难知识能够被掌握的预期。这些条件有助于整个能力分布中的学习者。由于智力与知识可以相互强化，及早接触丰富的语言、数学、科学、艺术并进行有意识的练习，可以启动一个良性循环，让学习促进日后的更快学习。

普惠性供给并不意味着提供完全相同的服务。有些学生需要强化阅读教学、言语和语言服务、辅助技术、更小规模的教学小组、心理健康照护或更多时间。另一些学生则已准备好接受加速学习、高阶内容、导师指导或极具挑战性的项目。作出这些决定的伦理依据是当下的证据：学习者掌握了什么、对教学如何回应、有哪些障碍在起作用，以及当前适合接受何种挑战。持续评估可以随着个人发展而修订决定。

这种方法既支持学习困难者，也支持能力出众者，而不会把任何一方变成固定类别。它赞赏高智力和非凡成就，同时拒绝将其视为继承而来的等级。高级学习机会应当清晰可见、负担得起，并向大器晚成者开放；补救性支持应保留其接受完整智识课程的机会。平等并不是通过压制有能力的学习者来实现的，卓越也不是通过抛弃其他所有人来实现的。

DNA 预测不是教育安置决定

多基因评分概括了在特定发现样本中，许多变异与某项结果之间的关联。对于教育程度和认知测量而言，预测能力是有限的，会受到祖源和情境影响，并且与间接的父母因素和社会路径交织在一起。评分无法揭示儿童的动机、当前知识、残障状况、教学质量、语言经历、健康状况、兴趣或未来对更好环境的反应。即使群体层面的关联很准确，个体之间仍会存在广泛重叠。

这使得当前以多基因评分进行教育把关在科学上站不住脚，在伦理上也倒退了。学校不应利用 DNA 来决定录取、课程层级、资优项目准入、纪律处置、期望，或判断提供辅导是否“值得”。雇主、保险公司和贷款机构不应把研究工具变成暗中推断智力的替代指标。站在我们面前的学习者，可以通过实际作品、精心设计的评估以及对机会的回应，提供更相关的证据——即便如此，这些证据也应当用于促进发展，而不是宣判命运。

研究用途需要不同于常规用途的标准。在取得有意义的同意、实施严格治理并采用具有代表性的样本的前提下，遗传数据可以帮助研究人员了解发展路径，评估研究结果能否适用于不同人群，或识别能够减少可预防不利因素的环境条件。研究价值并不会自动证明其具有临床、教育或消费者用途。在部署之前，工具需要具备明确的有益目的、独立验证、能够证明其在更安全的信息之外改善决策的证据，以及针对错误和不平等伤害的审计。

向右横向滑动以比较 →

公平始于祖源、背景，以及数据中缺失了哪些人

许多大型基因组发现研究样本中，具有欧洲遗传祖源的人所占比例过高。由于不同人群在连锁不平衡、等位基因频率、环境和数据质量方面存在差异，在一个样本中训练的评分，通常对与该样本遗传距离较远的人预测得不那么准确。即使在宽泛的祖源群体内部，准确性也可能因年龄、性别、社会经济环境、队列、地区和表型测量方式不同而有所差异。种族并不是一个严谨的遗传分类，给算法添加种族标签也无法弥补代表性不足。

准确性差异可能加剧现有的不平等。如果使用不完美的评分来分配机会，那么在研究中代表性最不足的人，可能得到最不可靠的决策。仅仅重新校准平均评分并不足够，因为不同群体的排序、不确定性和含义可能各不相同。负责任的工作应招募多元化的参与者作为合作伙伴，投资于与当地相关的测量，按适当的人群报告表现，研究社会机制和遗传机制，并在无法将误差降至可接受水平时拒绝部署。

基因组隐私保护的是一个家庭，而不只是一个文件

DNA 数据具有异常持久的性质。密码可以更改，但基因组无法更改。随着科学进步，遗传记录仍可能持续提供信息；而一个人的数据还会透露其生物学亲属的部分信息，即使这些亲属并未参与最初的决定。删除姓名可以降低风险，但当基因组信息和家谱信息能够与其他记录关联时，并不能保证匿名。认知和教育数据又增加了一层敏感性，因为滥用可能影响个人身份、声誉和机会。

因此，良好治理应在收集之前就开始：只收集明确用途所需的数据；用易于理解的语言解释可预见的用途；将研究、临床、教育和商业用途的同意分开；限制访问权限；加密数据；记录并审计使用情况；制定保留和删除规则；评估供应商；制定数据泄露应对计划；并建立切实可行的提问或撤回机制（在可以撤回的情况下）。二次使用和数据共享需要明确的监督，而不是用一句埋在文中的话，把所有未来用途都视为已经获得授权。

同意是一个过程，而不是一份签名。儿童应得到符合其年龄的解释，并在逐渐成熟的过程中获得越来越多的自主决定权；而历史上曾受到研究伤害的社区，也应在治理中拥有发言权。不要将 DNA 纳入普通的教育和就业记录。

保护发育中的大脑免受毒素和致醉物质的伤害

以促进成长为核心的智力政策必须保护学习的生物学基础。接触铅会损害发育中的神经系统，没有理由等到儿童的认知评分下降后才清除这一危害。预防意味着提供更安全的住房和翻修环境、清洁的水、控制工业排放和消费品中的铅、职业防护、在暴露风险较高的地方开展筛查，以及及时进行环境跟进。这些是集体责任，而不是衡量父母品德的测试。

对酒精应采用与其他精神活性药物相同的科学清晰度。酒精是一种有毒、具有精神活性并会导致依赖的物质。它的合法地位、文化熟悉度和商业推广并不能使其无害。风险会因剂量、饮用模式、年龄、妊娠、健康状况和活动类型而异；有些危险会立即出现，另一些则会逐渐累积。公共教育不应把物质分成“体面的酒精”和“真正的毒品”。应在不带污名、也不受广告神话影响的情况下，比较有关毒性、依赖、功能受损、伤害以及对他人造成伤害的证据。

有效的保护措施包括准确的标签、限制面向青少年的营销、打击酒后驾驶、制定有证据支持的价格和供应政策、提供无酒精的社交选择、开展孕期预防，并及时、尊重地提供治疗。同时也要避免道德恐慌。出现依赖的人需要医疗保健和社会支持，而不是羞辱。任何人如果意识到自己出现耐受性增加、失去控制、戒断症状、记忆问题，或工作和人际关系恶化，都应能够寻求帮助，而不被当作一个失败的人。

胚胎评分无法设计智力

对胚胎进行检测，以识别会导致严重单基因疾病且特征明确的变异，在概念上不同于依据智力或受教育程度的多基因评分对胚胎进行排名。复杂特征评分结合了许多微小关联；兄弟姐妹共享大量DNA；可供选择的胚胎数量有限；预测取决于祖源和环境；与某一结果相关的变异也可能与其他特征有关。因此，可选择胚胎之间的预期差异远小于无关成年人之间的比较所可能暗示的差异，而且不确定性更高。

美国生殖医学学会（ASRM）2026年的伦理指南称，多基因胚胎筛查（PGT-P）尚未得到证实，不建议用于临床；该指南将特征选择置于生殖医学范畴之外。统计模拟并不能证明临床获益，预测的平均差异也不等于所选胚胎的保证结果。模型无法具体说明未来的教育、健康、关系、兴趣或塑造其发展的历史环境。将排序营销为经过设计的命运，会把技术不确定性和道德压力转嫁给父母，同时给一个无法同意的人打上分数。

生育决定具有深刻的个人性质。合乎伦理的回应应是准确且不带导向的咨询；明确区分已确立的用途与未经证实的用途；保护人们免受误导性主张的影响；关注残障人士权利；并尊重法律和文化背景。这不是国家强制、商业恐惧营销，也不是制造社会偏好之人的竞赛。

拒绝优生学，但不否认智力或遗传证据

优生学把关于遗传的主张转化为对生命进行排序和控制生育的计划。它曾支持强制绝育、排斥、机构收容和种族压迫。现代基因组学词汇并不会使这些行为变得合乎伦理。人的尊严不是百分位数，群体平均值也不能决定个体的权利、品格或潜力。

拒绝优生学，并不意味着要假装认知能力并不真实、不重要，或不受基因影响。这要求我们把事实与价值放在各自恰当的位置。遗传力描述的是特定条件下的变异；它并不能告诉政府应该偏好哪些特质，或哪些公民应当存在。认知评估可以识别当前的优势或需求，但不能衡量一个人的道德价值。更高的智力能够扩大一个人的学习和判断资源，正因如此，我们应扩大获得发展的机会，而不是保护世袭特权。

人权保障包括平等尊严、自愿且知情的同意、隐私、不歧视、相称性使用、独立监督、科学透明度以及获得救济的途径。评估一项政策时，不应只看其平均预测效果，还应考察谁可以拒绝、谁承担错误后果、谁获得机会、谁控制数据，以及是否存在同样有效但侵入性更低的方法。

政策与伦理证据