预训练数据和偏见

在本文集中，“预训练数据”是一种非正式说法，用来描述我们带入新情境的经历、知识和预期。它不是临床诊断，也不是公认的心理学类别。

这种比较有其局限性。人拥有身体、人际关系、不断变化的处境和亲身经历的历史。人类的学习贯穿一生，不能简化为向机器中载入一个固定数据集。只有当这个比喻能帮助我们提出更清晰的问题时，它才有用。

例如，想象你进入了一个工作场所，并且认为寻求帮助意味着能力不足。你可能是在上一份工作中形成这种预期的。在当前团队中，尽早求助或许会受到欢迎，因为这样可以避免延误。原来的预期是可以理解的，但需要在新的环境中加以检验。

从父母那里学到的想法可能是正确的。你独立形成的想法也可能是错误的。熟悉程度、新颖性和社会来源都不能决定一个主张是否为真。

你也不必为了证明独立而抛弃一种传统。经过反思后，你可以保留它、改变其中一部分，或选择其他做法。真正有用的结果，是形成一个你能够解释、并能在情况或证据发生变化时重新考虑的立场。

人们既可以通过观察他人学习，也可以通过直接指导和自身经历学习。关于观察学习的心理学理论研究行为如何因观察而改变，以及这种变化如何与一个人的学习经历和所处情境相关。看到某个行为，并不意味着每个人都会照做，或形成对它的相同看法。^[1]

当你探究某个具体假设时，可以考虑几种可能的路径。下面的例子展示了可以调查的问题；它们并不能诊断你自己的信念是如何形成的。

其他影响因素具有现实性。最近的商店可能决定你在哪里买食物。轮班安排可能决定你什么时候吃饭。家庭责任可能限制你能参加的活动。除了关于什么是正常的看法之外，这些情境也值得关注。

同一个家庭或文化中的人也可能意见不一。不同的世代、友谊关系、工作场所和个人经历，可能支持不同的期待。“我的文化认为……”往往需要更准确地说明你指的是哪些人、哪种做法和哪种情境。

试着这样写：“在我记得的那些情境中，这种回应很常见。”这为其他经历留出了空间，同时也不会否定你曾有过的经历。你可以承认是什么塑造了某种期待，同时检视它适用的范围。

社会规范研究中的一个有用区分，是将我们认为他人通常会做的事，与我们认为他人认可或期待的事区分开来。这两类规范通常称为描述性规范和命令性规范。联合国儿童基金会的指南还将这类社会期待与个人态度以及由其他情境驱动的行为区分开来。^[2]

一次对话中可能出现几种不同类型的陈述。区分它们有助于你选择恰当的问题。

频繁发生并不能证明安全、公平或有用。一种做法可能很常见，但仍值得审查。同样，一种不寻常的偏好也不必先成为普遍规则，你才能表达它。

我们对群体的印象可能是错误的。在1993年发表的四项研究中，普伦蒂斯和米勒发现，学生往往认为自己比普通学生更不适应校园饮酒习俗。这说明了多元无知：人们自己的观点与他们所假定的他人想法之间存在不匹配。这项研究是在美国某所大学的特定环境中开展的，并不是对所有社区的描述。^[3]

在接受“每个人都想要这个”之前，先问问是否每个人都有机会作答。沉默、参与和赞同是不同的观察结果。有人可能因为没有其他选择、想避免争论，或者只喜欢活动的一部分而参与其中。

确认偏误描述的是人们倾向于偏好支持既有信念或预期的信息。它可能出现在我们提出的问题、选择的来源以及评估答案时采用的标准中。

想象一下，你认为加班到很晚是投入程度最明显的标志。你注意到一位同事加班到很晚，并完成了一个出色的项目。对于另一位在正常工作时间内交付优秀成果的同事，你却较少关注。两种情况都与这一主张有关，但只有一种容易符合你的解释。

在一项经典实验中，Lord、Ross 和 Lepper 请48名持有相反死刑观点的本科生评估两份结论相互冲突的虚构研究报告。参与者通常会更积极地评价支持自己原有立场的报告。研究人员调换了哪种方法得出哪种结论，从而有助于揭示结果如何影响参与者对方法的判断。这说明，在特定任务中，人们会带有偏见地进行评估；但这并不表明证据总会让人更加固守己见。^[4]

拒绝薄弱证据是恰当的。需要关注的是：如果结果支持你的立场，你是否也会识别出同样的薄弱之处。平衡的过程仍然可以得出这样的结论：一个主张获得的支持远强于另一个主张。

防御性反应也不能证明存在确认偏误。对方可能很疲惫、产生了误解、担心后果，或是在回应真正的侮辱。在赋予其心理学解释之前，先考察推理过程和背景。

有时，一种预期会以限制检验机会的方式影响你的行动。请考虑这个虚构的例子：某人认为，在会议上提问会让自己显得准备不足。

其中有几个环节适合进行有益的检验。当事人可以询问团队倾向于如何处理问题，观察有人请求澄清时会发生什么，或者在自己感到自在的场合提出一个容易处理的问题。

结果并不确定。团队可能欢迎提问，也可能反应不一致，甚至确实不鼓励提问。如果环境会惩罚合理参与，那就是有关该环境的信息。仅靠私下反思无法改变组织的激励机制或行为。

审视这一过程能让问题保持具体：我预測了什么，我做了什么，有哪些证据出现了，以及我得出了什么结论？

在日常讨论中，权威偏误通常指因为说话者的身份而过度重视某项陈述。头衔、声誉或自信的表达方式，可能会让一项主张在其与证据的联系尚未经过检验之前，就显得已经确定无疑。

相关专业知识是认真对待某个来源的正当理由。我们依靠专家，是因为没有人能够独立重复每一项实验、检查每一座建筑或掌握每个领域。

美国国家科学院关于科学传播的报告指出，人们（包括研究领域不在相关专长范围内的科学家）会依靠可信来源来解读和验证信息。报告还区分了他人感知到的专业能力与实际资历，并讨论了能力、正直和可靠性在信任中的作用。^[5]

厨师可能会在冲煮咖啡方面提供很好的指导。但这并不自动意味着他们个人的咖啡因摄入习惯适合作为给每位观众的健康建议。临床医生的专业知识也有适用范围；谨慎的回答可能需要核查证据或咨询其他专科。

财务利益应当披露并接受审查，但获得报酬本身并不能证明一项陈述是虚假的。要看其方法、发现和结论是否经得起检验。对你敬佩的来源和你不喜欢的来源，采用同样的标准。

不同角色可以提供不同的信息。一个人的经历能告诉你某种做法对他们产生了怎样的影响。专家可以帮助评估更广泛的证据。在决定如何利用这些信息时，你的价值观和处境也很重要。

一旦了解了确认偏误，就很容易发现别人论证中的相关例子。你自己的结论可能仍会让你觉得，它显然是经过仔细推理得出的。

Pronin、Lin 和 Ross 在关于偏见盲点的研究中考察了这种不对称性。参与者常常认为自己比作为比较对象的人更不容易受到所描述偏见的影响。这些发现涉及自我认知和特定任务；它们并不能证明每个人都有相同的偏见，也不能证明每个自信的判断都是错误的。^[6]

一种实际做法是让你的检查过程变得清晰可见。“我持开放态度”很难评估。“我寻找了可能挑战这一解释的证据，并对两种结果采用了相同的质量检查”则描述了某种可以复核的做法。

“保持客观”是合理的意图，但它没有告诉你下一步该做什么。一个有用的检查过程会明确主张，让替代解释得到公平检验，并明确证据标准。

在两项实验中，Lord、Lepper 和 Preston 发现，与笼统要求人们做到公平且不带偏见相比，提示人们考虑相反可能性对纠正偏见判断的效果更大。这支持在这些任务中提出一个具体的检查问题，但并不意味着能永久治愈偏见。^[7]

结果可能取决于提示语和结果本身。在一项使用虚构且相互冲突的健康研究摘要的2023年研究中，要求参与者用相反的结果来判断相同的方法，减少了偏见性同化，但并未显著改变测得的前后态度变化。在另一项研究中，列举可能的缺陷并未减少偏见性同化。核查练习可以帮助判断中的某一个部分，但不一定会改变判断的每个部分。^[8]

考虑一种替代观点，并不要求赋予它同等的可信度。未经支持的主张不会因为与您的观点相反，就变成有力的证据。选择可信的质疑，并检验其内容。

如需更详细的论证评估方法，请继续阅读 批判性探究的核心原则。

某种习俗可能承载着记忆、待客之道、信仰、友谊或延续感。讨论改变时，要明确指出你想重新考虑的是哪一部分。“我希望今年降低礼物预算”比“我们的传统不理性”更加具体。

先确定是否存在共同目的。如果大家都希望聚会让人感到宾至如归，可以询问哪些安排有助于实现这一目标，哪些安排会造成可以避免的压力。人们可能在乎同一个目的，却偏好用不同方式来表达。

留意区分事实上的分歧与价值观上的差异。“这更便宜”可以核实。“我更喜欢正式的餐食”表达的是一种偏好。这场对话可能既需要基于实际情况的协商，也需要证据。

同样愿意听取这样的意见：某项改变会带来你未曾考虑的困难。询问这些困难，但不要把它们视为改变不可能的证据。

在设定个人界限之前，你不必先就某种习俗的历史展开争论并赢得胜利。如果一个明确表达的界限一再被忽视，就描述发生了什么，并决定你需要什么支持或不同的安排。更多解释并不总是下一步最有用的做法。

这些示例都是虚构的。每个示例都提出了不同的问题：一种社会期望是否为大家共有，地位是否能支持某个主张，以及个人经历是否足以证明因果关系。

以咖啡因为例，美国食品药品监督管理局将睡眠问题、焦虑和其他影响列为咖啡因摄入过量的可能迹象，指出人们的敏感度存在差异，并建议想要减少摄入量的经常饮用者逐步减量。短暂的“排毒”并不能可靠地检验单一原因：戒断反应和其他变化都可能影响一个人的感受。^[9]

个人观察可以帮助你提出更好的问题，但多个因素可能会同时发生变化。让结论保持在观察所允许的最小范围内。有关这一物质的具体讨论，请参阅 咖啡因：“可接受的”兴奋剂——深入探讨。

修正信念并不总意味着从完全认同转向完全否定。很多时候，有用的变化涉及适用范围：“这对所有人都有效”变成“这在那些情况下有所帮助，而我还不知道它的适用范围有多广。”

将三个决策分开：你认为何为真、你有多大把握，以及采取什么行动合理。你可能不确定某种惯例为何没有帮助，但仍然可以决定它的成本对你来说过高。

一个可信的反例可以反驳“这里没有人欢迎提问”这样的绝对陈述。但它不能证明相反的绝对陈述，即每个人都总是欢迎提问。数量、条件和例外都很重要。

同样，多数人的观点并不自动正确，少数人的观点也不自动具有洞察力。比较证据的质量、相关性和独立性。有充分依据的专家共识，应当与一组毫无依据的断言区别对待。

让投入与决策相匹配。低成本的偏好可能只需少量调查。重大的健康、财务或安全决策可能需要相关专业建议。你可以练习独立判断，同时认识到自身知识的局限。

选择一个可处理的主题：一种会议习惯、一项消费预期，或一个关于某人会如何回应的假设。避免一开始就提出宽泛到无法判断什么证据能够回答的问题。

以下提示是一项教育练习，并非经过验证的心理评估。写下几行，并让未回答的问题保持可见。

下列研究考察了特定样本、任务和结果。它们有助于解释判断的可能模式，但不能根据一次分歧诊断某个人的动机或推理。本文中的示例和练习仅供说明。