Предварительно обученные данные и предвзятости

В этой подборке «предобученные данные» - неформальный способ описать опыт, знания и ожидания, которые мы приносим в новую ситуацию. Это не клинический диагноз и не устоявшаяся психологическая категория.

У этого сравнения есть ограничения. У человека есть тело, отношения, меняющиеся обстоятельства и личная история. Человек учится на протяжении всей жизни, и этот процесс нельзя свести к загрузке фиксированного набора данных в машину. Метафора полезна лишь до тех пор, пока помогает нам задавать более ясные вопросы.

Например, представьте, что вы приходите на новое место работы, полагая, что просьба о помощи свидетельствует о некомпетентности. Возможно, вы усвоили это представление на предыдущей работе. В вашей нынешней команде ранняя просьба о помощи может приветствоваться, поскольку предотвращает задержки. Старое представление понятно, но его нужно проверить в новой обстановке.

Идея, усвоенная от родителя, может быть верной. Идея, к которой вы пришли самостоятельно, может оказаться ошибочной. Знакомство, новизна и социальное происхождение не определяют истинность утверждения.

Кроме того, вам не нужно отказываться от традиции, чтобы продемонстрировать независимость. Поразмыслив, вы можете сохранить её, изменить её часть или выбрать что-то другое. Полезный результат - позиция, которую вы можете объяснить и пересмотреть, когда обстоятельства или свидетельства изменятся.

Люди могут учиться, наблюдая за другими, а также посредством прямых инструкций и собственного опыта. Психологические теории наблюдательного научения изучают, как поведение меняется под влиянием наблюдения и как это связано с историей обучения человека и обстоятельствами. Наблюдение за действием не означает, что все станут его копировать или сформируют одинаковое представление о нём.^[1]

Изучая конкретное предположение, рассмотрите несколько возможных путей. Приведённые ниже примеры иллюстрируют вопросы для исследования; они не объясняют, как сформировались именно ваши убеждения.

Другие факторы имеют практический характер. Ближайший магазин может определять, где вы покупаете продукты. График смен может определять, когда вы едите. Семейные обязанности могут ограничивать мероприятия, которые вы можете посещать. Эти обстоятельства заслуживают внимания наряду с убеждениями о том, что считается нормальным.

Люди в одной семье или культуре тоже могут не соглашаться друг с другом. Разные поколения, дружеские отношения, рабочая среда и личный опыт могут поддерживать разные ожидания. Фраза «Моя культура считает…» часто требует более точного описания того, о каких людях, практике и ситуации идёт речь.

Попробуйте написать: «В ситуациях, которые я помню, такая реакция была обычной». Это оставляет место для других переживаний, не обесценивая ваш собственный опыт. Можно признать, что сформировало ожидание, и одновременно проверить, насколько широко оно применимо.

Полезное различие в исследованиях социальных норм отделяет то, что мы считаем обычным поведением других людей, от того, что, по нашему мнению, они одобряют или ожидают. Их часто называют описательными нормами и предписывающими нормами. В руководстве ЮНИСЕФ также проводится различие между такими социальными ожиданиями, личными установками и поведением, обусловленным другими обстоятельствами.^[2]

В одном разговоре могут появляться утверждения нескольких типов. Если их разделить, будет проще выбрать правильный вопрос.

Частота не доказывает безопасность, справедливость или полезность. Практика может быть распространённой и всё же заслуживать пересмотра. И наоборот, необычная предпочтение не обязано становиться универсальным правилом, прежде чем вы сможете его выразить.

Наши представления о группе могут быть ошибочными. В четырёх исследованиях, опубликованных в 1993 году, Прентис и Миллер обнаружили, что студенты склонны считать, что им неловче из-за употребления алкоголя в кампусе, чем среднему студенту. Это иллюстрирует плюралистическое невежество: несоответствие между собственными взглядами людей и тем, что, как они предполагают, думают другие. Это было исследование в конкретных условиях американского колледжа, а не описание любого сообщества.^[3]

Прежде чем принять утверждение «Этого хотят все», спросите себя, у всех ли была возможность ответить. Молчание, участие и одобрение - это разные наблюдения. Кто-то может участвовать, потому что другого варианта не было, потому что он предпочитает избежать спора или потому что ему нравится лишь часть мероприятия.

Предвзятость подтверждения описывает склонность отдавать предпочтение информации, которая поддерживает существующее убеждение или ожидание. Она может проявляться в вопросах, которые мы задаём, источниках, которые выбираем, и критериях, которые применяем при оценке ответа.

Представьте, что вы считаете работу допоздна самым явным признаком преданности делу. Вы замечаете коллегу, который задерживается допоздна и завершает отличный проект. Вы уделяете меньше внимания другому коллеге, который выполняет отличную работу в обычные рабочие часы. Оба случая важны для этого утверждения, но только один легко вписывается в ваше объяснение.

В классическом эксперименте Лорд, Росс и Леппер попросили 48 студентов с противоположными взглядами на смертную казнь оценить два составленных исследовательских отчёта с противоречащими друг другу выводами. В целом участники оценивали отчёт, поддерживающий их исходную позицию, более благоприятно. Исследователи меняли местами методы, с помощью которых были получены те или иные выводы, что помогало выявить влияние результата на оценку метода. Это иллюстрирует предвзятую оценку в рамках конкретной задачи, но не показывает, что свидетельства всегда заставляют людей ещё сильнее укореняться в своих взглядах.^[4]

Отвергать слабые свидетельства уместно. Вопрос в том, распознали бы вы ту же слабость, если бы результат поддерживал вашу позицию. Сбалансированный процесс всё равно может привести к выводу, что одно утверждение имеет гораздо более весомые подтверждения, чем другое.

Ровно так же защитная реакция не доказывает наличие предвзятого подтверждения. Человек может быть уставшим, неправильно понять сказанное, беспокоиться о последствиях или реагировать на настоящее оскорбление. Прежде чем приписывать происходящему психологическое объяснение, изучите ход рассуждений и контекст.

Иногда ожидание влияет на ваши действия так, что ограничивает возможности его проверить. Рассмотрим вымышленный пример: человек считает, что вопросы на встречах выставят его неподготовленным.

Несколько моментов дают повод для полезной проверки. Человек мог бы спросить, как команда предпочитает решать вопросы, понаблюдать за тем, что происходит, когда кто-то просит разъяснений, или задать несложный вопрос в обстановке, где ему комфортно это сделать.

Исход не предопределён. Команда может приветствовать вопросы, реагировать на них непоследовательно или действительно не поощрять их. Если в этой среде наказывают за разумное участие, это информация о самой среде. Одних личных размышлений недостаточно, чтобы изменить стимулы или поведение организации.

Рассмотрение последовательности помогает сделать вопрос конкретным: что я предсказал, что сделал, какие свидетельства стали доступны и к какому выводу пришёл?

В повседневных обсуждениях предвзятость к авторитету часто означает, что утверждению придают слишком большое значение из-за того, кто его высказал. Звание, репутация или уверенная подача могут создать ощущение, что вопрос уже решён, прежде чем будет проверена связь утверждения с доказательствами.

Соответствующая компетентность - веская причина отнестись к источнику серьёзно. Мы полагаемся на специалистов, поскольку никто не может самостоятельно воспроизвести каждый эксперимент, проверить каждую конструкцию или освоить каждую область.

В отчёте Национальных академий наук о научной коммуникации отмечается, что люди, включая учёных, работающих за пределами собственных специализаций, полагаются на проверенные источники при интерпретации и подтверждении информации. В отчёте также проводится различие между воспринимаемой компетентностью и фактическими квалификациями и рассматривается роль компетентности, добросовестности и надёжности в формировании доверия.^[5]

Шеф-повар может дать превосходные рекомендации по приготовлению кофе. Но это автоматически не означает, что его личный режим употребления кофеина подходит в качестве совета по здоровью каждому зрителю. Компетентность клинициста также имеет определённые границы; тщательный ответ может подразумевать проверку доказательств или консультацию со специалистом другой области.

Финансовые интересы следует раскрывать и тщательно проверять, но сама по себе оплата не доказывает, что утверждение ложно. Оцените, выдерживают ли методы, результаты и выводы проверку. Применяйте один и тот же стандарт к источнику, которым вы восхищаетесь, и к тому, который вам не нравится.

Разные роли могут давать разную информацию. Опыт человека показывает, как практика повлияла на него. Специалист может помочь оценить более широкий круг доказательств. Ваши ценности и обстоятельства важны при принятии решения о том, как распорядиться этой информацией.

Как только вы узнаете о предвзятости подтверждения, примеры в аргументах других людей будет легко замечать. Ваш собственный вывод всё ещё может казаться очевидным результатом тщательного рассуждения.

Пронин, Лин и Росс изучали эту асимметрию в исследовании слепого пятна предвзятости. Участники часто считали себя менее подверженными описанным предубеждениям, чем люди из группы сравнения. Эти выводы относятся к самовосприятию и конкретным заданиям; они не доказывают, что у каждого человека одинаковые предубеждения или что любое уверенное суждение ошибочно.^[6]

Практический подход — сделать процесс проверки видимым. Фразу «Я непредвзят(а)» трудно оценить. Фраза «Я искал(а) свидетельства, которые могли бы оспорить это объяснение, и применил(а) одинаковые проверки качества к обоим результатам» описывает то, что можно пересмотреть.

«Будьте объективны» — разумное намерение, но оно не говорит, что делать дальше. Полезный процесс проверки формулирует утверждение, позволяет справедливо рассмотреть альтернативы и явно устанавливает стандарт доказательности.

В двух экспериментах Лорд, Леппер и Престон обнаружили, что предложение рассмотреть противоположную возможность оказывало на предвзятые суждения более сильное корректирующее воздействие, чем общая просьба быть справедливым и непредвзятым. Это подтверждает необходимость конкретного проверочного вопроса в таких ситуациях, но не свидетельствует о постоянном устранении предвзятости.^[7]

Результаты могут зависеть от формулировки задания и исхода. В исследовании 2023 года с использованием составленных противоречащих друг другу резюме медицинских исследований вопрос о сравнении одних и тех же методов при противоположных результатах уменьшил предвзятую ассимиляцию, но не привёл к значимому изменению измеренного сдвига отношения до и после. Формулирование возможных недостатков в отдельном исследовании не уменьшило предвзятую ассимиляцию. Упражнение на проверку может помочь с одной частью суждения, не меняя всех его аспектов.^[8]

Рассмотрение альтернативы не требует придавать ей равную степень достоверности. Необоснованное утверждение не становится веским доказательством лишь потому, что противоречит вашей точке зрения. Выбирайте заслуживающие доверия возражения и анализируйте их содержание.

Чтобы узнать больше о подробном подходе к оценке аргументов, продолжите с раздела Основные принципы критического исследования.

Обычай может хранить воспоминания, гостеприимство, веру, дружбу или чувство преемственности. Обсуждая изменение, назовите именно ту часть, которую вы хотите пересмотреть. «В этом году я хотел(а) бы уменьшить бюджет на подарки» конкретнее, чем «Наши традиции иррациональны».

Начните с определения общей цели. Если все хотят, чтобы встреча была гостеприимной, спросите, какие варианты помогают достичь этой цели, а какие создают лишнее давление. Люди могут стремиться к одной и той же цели, предпочитая при этом разные способы её выражения.

Ищите различие между фактическим разногласием и различием в ценностях. «Это стоит дешевле» можно проверить. «Я предпочитаю официальную трапезу» выражает предпочтение. Разговор может потребовать как практических переговоров, так и доказательств.

Будьте так же готовы услышать, что изменение создаст трудности, которых вы не учли. Спросите об этих трудностях, не воспринимая их как доказательство того, что изменения невозможны.

Не обязательно выигрывать спор об истории обычая, прежде чем установить личный предел. Если заявленную границу неоднократно игнорируют, опишите произошедшее и решите, какая поддержка или иная договорённость вам нужны. Дополнительные объяснения не всегда являются следующим полезным шагом.

Эти примеры вымышлены. Каждый показывает отдельный вопрос: разделяется ли социальное ожидание, подтверждает ли статус утверждение и устанавливает ли личный опыт причинно-следственную связь.

В примере с кофеином FDA называет проблемы со сном, тревожность и другие эффекты возможными признаками чрезмерного употребления кофеина, отмечает различия в чувствительности и рекомендует постепенное снижение потребления постоянным потребителям, которые хотят его сократить. Краткий «детокс» не является надёжным способом проверить наличие одной-единственной причины: синдром отмены и другие изменения могут влиять на самочувствие.^[9]

Личные наблюдения могут помочь задавать более точные вопросы, но несколько факторов могут меняться одновременно. Делайте вывод настолько узким, насколько позволяет наблюдение. См. Кофеин: «приемлемый» стимулятор — подробный разбор для обсуждения, посвящённого конкретному веществу.

Пересмотр убеждения не всегда означает переход от полного согласия к полному отрицанию. Часто полезное изменение касается области применимости: «Это работает для всех» превращается в «Это помогло в тех обстоятельствах, и я пока не знаю, насколько широко это применимо».

Разделяйте три решения: что вы считаете истинным, насколько вы в этом уверены и какое действие имеет смысл. Вы можете не знать, почему какой-то распорядок неэффективен, и всё же решить, что его цена для вас слишком высока.

Достоверный контрпример может опровергнуть абсолютное утверждение вроде «Здесь никто не приветствует вопросы». Но он не устанавливает противоположное абсолютное утверждение, что все всегда приветствуют вопросы. Важны количественные показатели, условия и исключения.

Аналогично, мнение большинства не обязательно верно, а мнение меньшинства не обязательно проницательно. Сравнивайте качество, уместность и независимость свидетельств. Обоснованный экспертный консенсус заслуживает иного веса, чем совокупность ничем не подтверждённых утверждений.

Соотносите усилия с важностью решения. Для недорогого предпочтения может потребоваться лишь небольшая проверка. Для значимого решения в области здоровья, финансов или безопасности может понадобиться консультация соответствующего специалиста. Вы можете практиковать самостоятельное суждение, признавая при этом пределы собственных знаний.

Выберите посильную тему: привычку, связанную с совещаниями, ожидание относительно расходов или предположение о том, как кто-то отреагирует. Не начинайте с настолько широкого вопроса, что невозможно понять, какие свидетельства позволят на него ответить.

Приведённые ниже вопросы - это образовательное упражнение, а не валидированная психологическая оценка. Напишите несколько строк и оставьте вопросы без ответа видимыми.

В исследованиях ниже рассматриваются конкретные выборки, задания и результаты. Они помогают объяснить возможные закономерности суждений, но не позволяют по одному разногласию диагностировать мотивы или ход рассуждений человека. Примеры и упражнения в этой статье носят иллюстративный характер.